Решение по делу № 33-2274/2020 от 09.09.2020

СудьяМуравьева М.М. Дело№33-2274/2020

(номер дела в суде первой инстанции – 2-954/2019)

УИД 37RS0016-01-2019-000159-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мастановой Татьяны Владимировны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Мастановой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску Акционерного общества «Государственная страховая компания 2Югория» к мастановой татьяне Владимировне о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

Мастанова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что07 сентября 2017 года истица застраховала в АО «ГСК «Югория» принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма по «конструктивным элементам» установлена в размере 2780000 рублей, по «внутренней отделке» - 215000 рублей. В подтверждение факта заключения договора выдан полис № Перед заключением договора дом был осмотрен представителем страховщика. Страховая премия в размере 17 081 рублей оплачена страхователем своевременно в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ годапроизошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 31 октября 2018 года Мастанова Т.В. обратилась к ответчику с заявлениемо произошедшем событии, представила необходимые для страховой выплаты документы. Однако выплата страховщиком произведена не была. 03 декабря 2018 года Мастанова Т.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик 20 декабря 2018 года сообщил об отсутствии какого-либо заявления о выплате страхового возмещения, а также документов относительно данного события. В связи с указанными обстоятельствами Мастанова Т.В. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория»сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 995 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9975 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к Мастановой Т.В. о признании договора страхования недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договорстрахования № 07 сентября 2017 года заключался при посредничестве агента, не уполномоченного на оценку страхового риска и стоимости, осмотр дома производен неуполномоченным лицом, при заключении договора страхования действительная (страховая) стоимость имущества не устанавливалась, экспертиза для проверки действительной стоимости имущества до заключения договора страхования не производилась, страховая сумма и иные сведения о существенных обстоятельствах указаны в полисе только на основании сведений, предоставленных ответчиком. После заключения договора страхования было установлено, что указанные в полисе сведения о существенных обстоятельствах, в том числе, о стоимости имущества, которая значительно завышена, о годе постройки 2017 год, который не соответствует заявленному, о проживании страхователя в основном строении, в том время как она в доме не проживала, не соответствуют действительности. Истец считает, что Мастановой Т.В. не могло быть не известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем просил суд признать договоримущественного страхования №заключенный 07 сентября 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Мастановой Т.В., недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мастановой Т.В. отказано, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, договор имущественного № 07 сентября 2017 года, заключенный между АО «ГСК «Югория» и Мастановой Т.В., признан недействительным, с Мастановой Т.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С решение суда не согласилась Мастанова Т.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а также отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы-ответчицы Мастановой Т.В. по доверенности Чистяков С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика-истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкин Д.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Мастанова Т.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Добродеева А.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеется ходатайство Мастановой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мастанова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес> По условиям договора стоимость приобретенного имущества составила 250 000 рублей.

07 сентября 2017 года между Мастановой Т.В. и АО «ГСК «Югория», от имени которого действовала агент Добродеева А.А., заключен договор № вышеуказанного жилого дома. Условия заключенного договора изложены на лицей и оборотной стороне полиса, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от 28января 2015 года с последующими изменениями и дополнениями от 28 июля 2016 года. Срок действия договора установлен с 17 сентября 2017 года по 16 сентября 2018 года. По условиям договора страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества, страховыми рисками определеныпожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов жилого дома определена в размере2 780 000 рублей, внутренней отделки –215 000 рублей, страховая премия - в сумме 17081 рубль. Также договором установлена безусловная по каждому страховому случаю франшиза в размере 1% от страховой суммы. По условиям договора выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа. Страховой полис также содержит информацию о застрахованном объекте – бревенчатом строении, внешняя отделка – евровагонка, фундамент кирпичный, кровля – шифер, внутренняя отделка - простая, печное отопление, год постройки – 2017. В полисе имеется отметка об осмотре дома уполномоченным представителем Добродеевым 07 сентября 2017 года.

Согласно квитанции, имеющейся на оборотной стороне страхового полиса, страховая премия в размере17081 рублей оплачена Мастановой Т.В. 07 сентября 2017 года в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого он был уничтожен огнем по всей площади, имущество, находящееся в нем, и наружные коммуникации также были уничтожены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю 08 ноября 2018 года Мастанова Т.В. через АО «Альфастрахование» обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, в котором сообщалось о случившемся пожаре, содержалась просьба осмотреть поврежденное имущество и выплатить страховое возмещение.

03 декабря 2018 года Мастанова Т.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией.

Письмом от 20 декабря 2018 года АО «ГСК «Югория» сообщило о том, что заявление о выплате страхового возмещения и документы относительно заявленного события страховщику не поступали, в связи с чем поступившее заявление рассмотрение страховщиком в качестве первичного, истцу предложено представить заявление о выплате страхового возмещения с указанием в нем даты возникновения и описания ущерба, характера произошедшего события, причин возникновения ущерба, предполагаемого размера ущерба.

Доказательств представителя в адрес АО «ГСК «Югория» дополнительных документов, а также выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 432, 942, 944, 947, 951 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводуоб удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Мастановой Т.В. При этом суд исходил из того, что страхователь при заключении договора ввела страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого имущества, в связи с чем договор страхования суд признал недействительным. Также судом было отклонено заявление Мастановой Т.В. о пропуске АО «ГСК «Югория» срока исковой давности при обращении в суд о признании договора страхования недействительным.

В апелляционной жалобе Мастанова Т.В., оспаривая принятое решение, указывает, что факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости, года постройки дома, проживания в нем не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось. Также истица выражает свое несогласие с выводами суда относительно соблюдения АО «ГСК «Югория» срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из оснований для признаний сделки недействительной, различают срок исковой давности для обращения в суд в отношении оспоримой и ничтожной сделок. В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией АО «ГСК «Югория», изложенной во встречном исковом заявлении, в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом заявлено о намеренных действиях Мастановой Т.В. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества и его характеристик, а также года постройки дома и факта проживания в нем.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. То есть в данном случае закон говорит об оспоримости совершенной сделки.

Иные последствия предусмотрены в случае указания в договоре страхования страховой суммы, превышающей страховую стоимость, что имеет ввиду ответчик, заявляя о намеренных действиях страхователя при определении в договоре размера страховой суммы. В данном случае в силу положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Следовательно, заявленные АО «ГСК «Югория» основания для признания сделки недействительной следует разделить на основания, относящиеся к оспоримой сделке (недостоверные сведения о годе постройки дома и факте постоянного проживания в нем), а также основания относящиеся к ничтожной сделке (завышение страховой суммы относительно страховой стоимости имущества). В связи с этим различны сроки исковой давности для разрешения спора относительно признания сделки недействительной по каждому из оснований.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 07 сентября 2017 года. Несмотря на утверждение представителя АО «ГСК «Югория» о том, что о заключенном договоре страховая компания узнала через значительный промежуток времени в феврале 2018 года, достоверных доказательств данному факту представлено не было. В связи с этим следует признать, что о наличии договора страховщик должен был узнать в день его заключения и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права по встречному иску.

Исходя из материалов настоящего дела, а также исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела № по иску АО «ГСК «Югория»» к Мастановой Т.В. о признании договора страхования недействительным, находившегося в производстве Пучежского районного суда Ивановской области, следует, что первоначально страховщиком был в судебном порядке поставлен вопрос о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества. Обращение в суд с данным иском имел место 28 мая 2018 года. Далее 21 августа 2018 года судом принято к рассмотрению заявление об изменении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил признать договор страхования недействительным в полном объеме. Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2018 года исковое заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Повторно обращение в суд с соответствующими требованиями имело место в ходе настоящего процесса при предъявлении встречного иска 25 апреля 2019 года.

Таким образом, следует признать, что, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, устанавливающий порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности для признания недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным положениями статей 179 ГК РФ (оспоримая сделка) истцом пропущен. Срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора ввиду его ничтожности в связи с превышением страховой суммы над страховой стоимостью соблюден.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в связи с пропуском АО «ГСК «Югория» срока исковой давности в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования в связи с сообщением Мастановой Т.В. недостоверных сведений относительно года постройки дома и факта проживания в нем необходимо было отказать, а требования о признании условий договора относительно страховой суммы подлежали разрешению исходя их обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции было принято исходя из недействительности договора страхования в целом без оценки возможности признания договора недействительным лишь в части определения страховой суммы, то с учетом ранее сделанных выводов, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о возможности признания договора страхования недействительным по основаниям, касающимся неверного определения в договоре размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что условиями договора страховая стоимость застрахованного имущества не определена. При заключении договора страхования страховщик в целях установления действительной стоимости жилого дома экспертизу не назначал. Согласно данным страхового полиса 07 сентября 2017 года был произведен осмотр объекта, однако в качестве лица производившего осмотр указан Добродеев (имя и отчество либо инициалы не указаны), который страховым агентом не являлся. Доказательств проведения осмотра жилого дома уполномоченным лицом материалы дела не содержат. Агентский договор был заключен с ИП Добродеевой А.А. Следовательно, оснований для признания факта реализации страховщиком права на оценку страхового риска не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания наличия со стороны Мастановой Т.В. намеренных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно верного определения в условиях договора страховой суммы. Так, зная о приобретении жилого дома за 250000 рублей и отсутствии в нем каких-либо улучшений, о том, что сведения о годе постройке дома в 2017 году не соответствуют действительности, поскольку в договоре купли-продажи имеется указание на приобретение дома предыдущим собственником в 2016 году, а в данных кадастрового учета датой постановки на кадастровый учет значится 2013 года, с учетом того, что внешний вид дома свидетельствует еще о более раннем периоде его строительства, зная об отсутствии внешней отделки дома евровагонкой, Мастанова Т.В. подписала договор, согласно которому страховая сумма определена в явно завышенном размере 2995000 рублей.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, АО «ГСК «Югория» не лишено права на оспаривание указанной в договоре страховой суммы, которая должна соответствовать страховой стоимости имущества.

С целью установления действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и как следствие, для верного определения размера страховой суммы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 10 декабря 2020 года по результатам проведенного исследования, рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования 07 сентября 2017 года составляла 319111 рублей. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о достоверности сделанного экспертами вывода о рыночной стоимости жилого дома на дату заключения договора страхования в указанной сумме.

В связи с этим имеются основания для признания ничтожным договора страхования №№, заключенного между АО «ГСК «Югория»» и Мастановой Т.В. от 07 сентября 2017 года в части страховой суммы в размере превышающей 319111 рублей. При этом следует учитывать, что данная страховая сумма является общей для конструктивных элементов и внутренней отделки, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определялась исходя из того, что жилые дома, примененные в качестве аналогов при оценке имущества, имели внутреннюю отделку.

Несогласие представителя Мастановой Т.В. по доверенности Чистякова С.В. с произведенной оценкой не может явиться основанием для непринятия полученного в ходе судебного процесса доказательства в виде заключения эксперта. Свои доводы представитель истицы-ответчицы основывает на полученной им самостоятельно информации о стоимости домов в различных населенных пунктов Ивановской и Нижегородской областях. Однако данный представитель специалистом в области оценки не является, приведенные им примеры стоимости домов-аналогов учитывают стоимость земельных участков, на которых данные дома расположены, данные объекты недвижимости находятся в населенных пунктах к которым имеется интерес покупателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме заявленных АО «ГСК «Югория» требований о признании недействительным договора страхования, заключенного с Мастановой Т.В. 07 сентября 2017 года, основано на ошибочных выводах относительно соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд. Вместе с тем имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора страхования в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, решение суда подлежит отмене и по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных встречных требований с учетом выводов сделанных в настоящем апелляционном определении.

Поскольку в силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие договора страхования, заключенного между Мастановой Т.В. и АО «ГСК «Югория», позволяет истице требовать исполнения его условий с учетом наступления страхового события в виде пожара, в результате которого имело место повреждение застрахованного имущества, в пределах страховой суммы 319111 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что страховой полис, оформленный при заключении договора страхования между Мастановой Т.В. и АО «ГСК «Югория» от 07 сентября 2017 года содержит ссылку на Правила страхования имущества физических лиц от 28января 2015 года с последующими изменениями и дополнениями от 28 июля 2016 года (далее – Правила страхования). Следовательно, при разрешении требований Мастановой Т.В. о взыскании страхового возмещения следует руководствоваться как условиями страхового полиса, так и указанными Правилами страхования.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество – жилой дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2. Правил страхования по договору страхования, заключенному между страховщиком и страхователем на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее с учетом всех ограничений и исключений, установленных Правилами и договором страхования, возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения. Под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 100% его фактической стоимости на дату наступления события. Под «повреждением» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества не превышают 100% его фактической стоимости на дату наступления события (если иное не предусмотрено договором страхования) и при этом имущество может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления.

В силу пункта 14.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.

Согласно пункту 14.4. Правил страхования, под прямым ущербом понимается, если иное не предусмотрено договором страхования: при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; при повреждении недвижимого имущества или его отдельных элементов – реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного объекта, за вычетом эксплуатационного износа, если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа.

Для верного определения вида страхового случая, а также правильного определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы-ответчицы, и размера страхового возмещения, при назначении строительно-технической экспертизы, в рамках которой разрешался вопрос о рыночной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, на разрешение экспертов также были поставлены вопросы, касающиеся возможности восстановления дома, стоимости восстановительных работ, а также стоимости домов аналогичных пострадавшему и годных остатков.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность восстановления жилого дома путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось на момент наступления страхового случая имеется, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 1889864 рубля, стоимость строительства аналогичного здания без учета износа составляет 2173853 рубля, стоимость приобретения имущества аналогичного по размеру, типу, используемым материалам на дату 21 мая 2018 года составляет 421148 рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составляет 193473 рубля. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили сделанные выводы.

Исходя из выводов экспертов, а также условий договора, предусмотренных пунктом 3.1. Правил страхования, с учетом определенной экспертом фактической стоимости имущества на дату страхового события в размере 421148 рублей и необходимого объема затрат на восстановление имущества в размере 1889864 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате пожара имело место уничтожение (гибель) застрахованного имущества.

Исходя из этого, на основании пункта 14.4 Правил страхования, с учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что размер прямого ущерба, причиненного уничтожением застрахованного имущества, следует определить в сумме 421148 рублей, что соответствует размеру затрат, необходимых для приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам) имущества.

Следовательно, в соответствии с пунктом 14.3. Правил страхования размер страхового возмещения за уничтожение застрахованного имущества составит 224483,89 рублей (421148 руб. (стоимость аналогичного имущества) – 193473 руб. (годные остатки) – 3191,11 руб. (франшиза)). В связи с тем, что данный размер ущерба не превышает страховую сумму в размере 319111 рублей, определение размера страхового возмещения в размере 224483,89 рублей возможно.

Высказанное в судебном заседании представителем Мастановой Т.В. по доверенности Чистяковым С.В. несогласие с результатами проведенной экспертизы, что отражено в соответствующем письменном отзыве, не может явиться основанием для отказа в принятии заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства. Допрошенные в ходе судебного процесса эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали данное заключение, ответили на все поставленные представителем Мастановой Т.В. и судом вопросы, в связи с чем каких-либо сомнений в объективности полученных в результате экспертного исследования результатов у судебной коллегии не возникло.

Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отчет по оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость жилого дома составляет 161053 рубля, а также подготовленный ООО «<данные изъяты>» и отчет № по определению рыночной стоимости годных остатков, пострадавшего от пожара объекта недвижимости, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость годных остатков жилого здания, не пригодных для использования по прямому назначению, составляет 25848 рублей не могут явиться основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку данные заключения составлены без учета фактических характеристик объекта, так как в первом случае расчет рыночной стоимости жилого дома произведен исходя из его площади <данные изъяты> кв.м, во втором - при расчете годных остатков не учитывалась стоимость сохранившихся элементов фундамента и котельной.

В связи с установлением в судебном заседании факта наступления страхового события, отсутствия со стороны страховщика действий, направленных на выплату страхового возмещения при наличии для этого оснований, поскольку вся необходимая информация для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, которая истребовалась страховщиком от Мастановой Т.В., содержалась в досудебной претензии, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных Мастановой Т.В. требований и взыскания в ее пользу страхового возмещения в сумме 224483,89 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена частью 2 статьи 1099 ГК РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования в связи с невыплатой страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 5000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу Мастановой Т.В. суммы 82581,74 рублей (224483,89 руб. + 5000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, составляет 114742,45 рублей (229484,89 руб.? 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом наличия спора в отношении страховой суммы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Мастановой Т.В., до 70000 рублей.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мастановой Т.В. является ошибочным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска в определенных выше суммах.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающих порядок распределения судебных расходов между сторонами спора, с учетом принятия судебной коллегией решения о частичном удовлетворения как иска Мастановой Т.В., так и встречного иска АО «ГСК «Югория», характера рассмотренных споров, с АО «ГСК «Югория» в пользу Мастановой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5784,83 рублей, с Мастановой Т.В. в пользу АО «ГСК «Югория» - государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мастановой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мастановой Татьяны Владимировны страховое возмещение в сумме 224483 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мастановой Татьяны Владимировны в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мастановой Татьяне Владимировне о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования №№ заключенный между Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и Мастановой Татьяной Владимировной от 07 сентября 2017 года недействительным в части превышающей страховую сумму 319111 рублей.

Взыскать с Мастановой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Мастановой Татьяне Владимировне о признании договора страхования недействительным в оставшейся части отказать.

Председательствующий

Судьи