Решение по делу № 2-1977/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на сберегательный сертификат в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на сберегательный сертификат в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                      № по иску ФИО2, действовавшего в своих интересах и интересах своего недееспособного отца ФИО5, удовлетворены исковые требования; сберегательный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 219 284 руб. 60 коп., приобретенный на имя ФИО1 в доп. офисе Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России», признан недействительным, права наследников ФИО2, ФИО5 на утраченный сберегательный сертификат серии № на сумму вклада 219 284 руб. 60 коп., выданный подразделением ПАО Сбербанк, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ восстановлены.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения, ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче сертификата согласно решению суда ввиду того, что сертификат был на предъявителя. Заявление у истца банк не принял, полагая, что указанные денежные средства являются наследуемым имуществом, и должны быть включены в наследственную массу после смерти ФИО1, и отправляли истца к нотариусу ФИО4 Нотариус в свою очередь отправил ФИО2 в банк за сертификатом и получением денежных средств.

После очередного обращения в 2024 году, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в выплате денежных средств по сберегательному сертификату.

При обращении истец представил сотрудникам банка копию свидетельства о смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о том, что он является наследником после его смерти.

В своем отказе, банк указал, что истцу необходимо обратится в суд в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за разъяснениями порядка исполнения судебного акта.

Отказ банка в выплате денежных средств по сертификату истец считает незаконным, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, права истца нарушены.

Первоначальный держатель сертификата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла, нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 Наследниками первой очереди являются сын - ФИО2, супруг - ФИО5

Наследники в установленный срок получили свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ один из наследников и истцов по делу № ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти, истец обратился к нотариусу Бийского нотариального округа <адрес> с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего отца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, истец оформил наследственные права на наследство после смерти наследодателя.

Таким образом, у истца имеются все основания для признания права собственности на денежные средства по сберегательному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 219 284 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит признать за собой право собственности на денежную сумму в размере 219 284 руб. 60 коп. по восстановленному праву по сберегательному сертификату, приобретенному первым держателем ФИО1 в дополнительном офисе Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что для банка данная ситуация возникла в первый раз, банк мотивировал свой отказ тем, что доли наследников в решении не указаны, у истца сертификат не именной и деньги по нему может получить любой из наследников, но в настоящее время второго наследника ФИО1 нет – отец истца умер.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, судом не признано право собственности наследников на сберегательный сертификат в порядке наследования в определенных долях, а восстановлено право; полагает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен государством полномочиями в самостоятельном определении долей наследников, определения круга наследников и ведении наследственных дел; оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, о времен и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, о признании недействительной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.844 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» серии №, на сумму вклада 219 284,60 руб.

Впоследствии приобретенный сберегательный сертификат был ею утрачен при невыясненных обстоятельствах, установить место его нахождения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно наследственному делу № наследниками после смерти ФИО1 являлись ее сын – ФИО2, супруг – ФИО5

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. В соответствии с распоряжением КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и <адрес>м» опекуном ФИО5 назначен его сын ФИО2

Истец ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО5, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде права на ? доли денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк №, № в полной сумме с причитающимися процентами, прав на все компенсации, начисленные по счетам: №, №, №, № в ПАО Сбербанк; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также о праве на наследство по закону в виде права на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» №, № в полном сумме с причитающимися процентами, прав на все компенсации, начисленные по счетам: №, №, №, № в ПАО Сбербанк; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, обратился в суд с заявлением о признании недействительной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, было удовлетворено; сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ серии СШ №, размер вклада 219 284 руб. 60 коп., приобретенный на имя ФИО1, признан недействительным; восстановлены права наследников ФИО1 – ФИО2, ФИО5 по сберегательному сертификату ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ серии СШ № (л.д. 11-12).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для выдачи заявителю нового сертификата взамен признанного недействительным.

Нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 ФИО2 разъяснено, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону на сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ серии СШ №, приобретенный наследодателем ФИО1 невозможна, так как этот сертификат признан решением суда недействительным. За исполнением решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рекомендовано обратиться в отделение ПАО «Сбербанк России».

В ответ на обращение ФИО2 ПАО Сбербанк указал, что в содержании резолютивной части решения суда не установлено в каких долях восстановлены права наследников по утраченному сберегательному сертификату, подлежит ли выдаче новый сертификат, также не определена выплата денежных средств по утраченному сберегательному сертификату. В связи с чем ПАО Сбербанк было рекомендовано обратиться в суд с вопросом о разъяснении порядка исполнения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (копия свидетельства о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).

Нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился сын (истец) ФИО2, являющийся единственным наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:                          <адрес>, и права на денежные средства, находящиеся на счетах: №, № (код подразделения банка: СИБ/№) в ПАО Сбербанк в полной сумме, с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на денежную сумму в размере 219 284 руб. 60 коп. по восстановленному праву на сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России», приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере                   5 392 руб. 85 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.3). Исходя из предъявленных уточненных исковых требований неимущественного характера, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 092 руб. 85 коп. (5 392 руб. 85 коп. – 300 руб.), уплаченная на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 392 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Признать за ФИО2 (СНИЛС: №) право собственности на денежную сумму в размере 219 284 руб. 60 коп. по восстановленному праву на сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк России», приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

            Возвратить ФИО2 (СНИЛС: № государственную пошлину в размере 5 092 руб. 85 коп., уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 392 руб. 85 коп.

            Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.