Решение по делу № 33-4129/2023 от 10.05.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-218/2023

33-4129/2023

УИД № 11RS0001-01-2022-005303-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Вилижаниновой ФИО6 и Вилижанинова ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2023 года, которым исковые требования Вилижанинова ФИО5 <Номер обезличен> года рождения, ... к Маликовой ФИО2, <Номер обезличен> года рождения, ИНН <Номер обезличен> о признании недействительным (ничтожными) сделок купли-продажи оформленных договорами от 26.04.2021 между Вилижаниновым ФИО3 и Маликовой ФИО4, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилого помещения, с кадастровым номером 11<Номер обезличен>, площадью 94, 7 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-12.

- нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 62,3 кв. м. расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-11

- нежилого помещения, с кадастровый номером <Номер обезличен>, площадью 63,4 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,

- нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 57,6 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

- квартиры, с кадастровым номером кадастровый номер <Номер обезличен>,, общей площадью 55,8 кв. м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

о применении последствий недействительности сделок,

о прекращении права собственности Маликовой ФИО8 на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности Вилижанинова ФИО7 на указанные выше объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов,

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Вилижанинова А.И., его представителя Чершкуте Я.В., третьего лица Вилижаниновой В.А., представителя Маликовой В.А.-Петухова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилижанинов А.И. обратился в суд с иском к Маликовой В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Вилижанинова В.А. и Вилижанинов А.И. состояли в зарегистрированном браке с <Номер обезличен> в период брака приобрели имущество:

- нежилое помещение, площадью 94, 7 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Адрес обезличен>

- нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Адрес обезличен>

- нежилое помещение, площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> помещение <Адрес обезличен>

- нежилое помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

-квартира, общей площадью 55, 8 кв. м., расположенная по адресу: Республика <Адрес обезличен>

Имущество является совместной собственностью супругов, приобретено в период брака. Впоследствии Вилижанинова В.А. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми иском к Вилижанинову А.И. о расторжении брака, взыскании алиментов. Вилижанинов А.И. фиктивно, желая избежать раздела имущества супругов, заключил с Маликовой В.А. сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, денежные средства (оплата по сделкам) с Маликовой В.А. не производилась.

В судебном заседании Вилижанинов А.И. и его представитель Кузина А.В. полагали заявленный иск подлежащими удовлетворению; ответчик Маликова В.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика Маликовой В.А. Петухов В.В. полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, представляющий интересы третьего лица Вилижаниноваой В.А. – адвокат Зашихин В.Л. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вилижанинова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку сделки носили именно мнимый характер, не имели никаких экономических последствий, денежные средства не переводились, суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Вилижаниновой В.А. выражается несогласие с решением суда, заявитель полагает решение подлежащим отмене в связи с тем, что суд без ее согласия поменял основание заявленного ею иска, а ее доводы о мнимости оспариваемых сделок не рассмотрел, оставив ее без судебной защиты.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вилижанинова ФИО9 и Вилижанинов ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с <Адрес обезличен> года, брачный договор Вилижаниновы не заключали.

В период брака Вилежанинов А.И. приобрел, в том числе:

1) нежилое помещение, площадью 94,7 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> помещение <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (приобретено на основании договора № <Адрес обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена>)

2) нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (приобретено на основании договора № <Адрес обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена>)

3) нежилое помещение, площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> (приобретено на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

4) нежилые помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, помещения под №№ <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, (приобретены на основании договора купли-продажи от 11<Дата обезличена>

5) квартиру, общей площадью 55, 8 кв. м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. (приобретена в <Дата обезличена> г., право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> г.)

Указанное имущество было отчуждено Вилижаниновым А.И. (продавцом по договорам купли-продажи, заключенным с Маликовой ФИО11 (покупателем).

Так, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 3 548 914 руб. нежилое помещение, площадью 94, 7 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> помещение НП-12. При этом из п. 3 договора следует, что подписывая настоящий договор Продавец подтверждает, что денежные средства в размере 3 548 914 руб. им получены. Право собственности Маликовой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена> номер регистрации права <Номер обезличен>

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 2 334 713 руб. нежилое помещение, площадью 62,3 кв. м. расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение НП-11 При этом из п. 3 договора следует, что подписывая настоящий договор Продавец подтверждает, что денежные средства в размере 2 334 713 руб. им получены. Право собственности Маликовой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена> номер регистрации права <Номер обезличен>

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 3 578 952 руб. нежилое помещение, площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, помещение № XXII При этом из п. 3 договора следует, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи., подписывая настоящий договор Продавец подтверждает, что денежные средства в размере 3 578 952 руб. им получены. Право собственности Маликовой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена> номер регистрации права <Номер обезличен>

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 1 160 246 руб. нежилые помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, помещения под №№ <Адрес обезличен>, При этом из п. 3 договора следует, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи., подписывая настоящий договор Продавец подтверждает, что денежные средства в размере 1 160 246 руб. им получены. Право собственности Маликовой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена> номер регистрации права <Номер обезличен>

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. за 3 700 000 руб. квартиру, общей площадью 55, 8 кв. м., расположенная по адресу: <Адрес обезличен> нежилые помещения, площадью 57,4 кв. м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен> При этом из п. 3 договора следует, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи., подписывая настоящий договор Продавец подтверждает, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. им получены. Право собственности Маликовой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2021 номер регистрации права <Номер обезличен>

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года брак был расторгнут, Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Прилузского района Министерства юстиции Республики Коми Вилежанинову А.И. было выдано свидетельство о расторжении брака I <Номер обезличен> с указанием что брак прекращен <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истец не представил суду доказательств, позволяющих признать поведение ответчика недобросовестным, а сделки купли-продажи недвижимого имущества - мнимыми, совершенными с иными целями, в т.ч. с целью избежать раздела недвижимого имущества Вилижанинова Александра Ивановича и Вилижаниновой Виталии Александровны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, находя их основанными на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что Вилижанинов А.И. собственноручно подписал договоры купли-продажи недвижимого имущества, после чего документы были переданы для государственной регистрации перехода права от Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А.

Пунктами 3 договоров от 26.04.2021 года предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Подписывая договоры, Вилижанинов А.И. подтвердил, что денежные средства от покупателя Маликовой В.А. – были им получены.

Из положений договоров (п. 10) следует, что стороны дееспособны, не состоят под опекой, попечительством; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности, у каждой из сторон отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Достоверных доказательств того, что заключая оспариваемые сделки – договоры купли-продажи стороны не имели намерения исполнить сделки, не имеется.

Маликова В.А. предприняла меры к оформлению своих прав в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества; обратилась к арендаторам нежилых помещений (...) с заявлениями о необходимости внесения арендной платы ей; заключила с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения «<Номер обезличен> (л.д.33, т.3), заключила с ООО «КЭН» - договор № <Номер обезличен> управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> (л.д.39, т.3).

Маликова В.А. обращалась в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Коми (обращение впоследствии передано в СУ УМВД России по г. Сыктывкару) с заявлением о возможных противоправных действиях Вилижанинова А.И., выразившихся в незаконном получении платежей по арендной плате принадлежащих ей объектов недвижимости, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также Маликова В.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к одному из арендаторов нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование помещением без законных на то оснований за период с момента регистрации права собственности (гражданское дело № <Номер обезличен>).

Все это свидетельствует о намерении ответчика и осуществлении прав им прав и обязанностей в отношении принадлежащего Маликовой В.А. недвижимого имущества.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Сорвачева Н.Е., Габова С.А., Харитонов Д.Н., Бабенков П.М. очевидцами заключения сделок, о недействительности которых заявлено истцом в рамках настоящего гражданского дела, не являлись, информацией о действительной воле сторон при ее заключении не располагают.

Кроме того, один из свидетелей указал, что Вилижанинов А.И. сначала сообщил о том, что помещение продано, потом - что уже не продано. Свидетели информацией о внесении оплаты по сделкам не располагают. Мнение свидетелей об отсутствии у Маликовой В.А. ключей от приобретенных объектов недвижимого имущества, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами

Утверждение истца об отсутствии приёмо-передачи объектов недвижимости от Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А. не подтверждено допустимыми доказательствами, более того, опровергается условиями договоров (п.8) о том, что продавец передал, а покупатель принял объект. Настоящий договор имеет силу акта приёмо-передачи.

Доводы стороны истца об отсутствии у Маликовой В.А. денежных средств для оплаты по всем договорам не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные выписки по счетам Вилижанинова А.И., не могут явиться доказательствами того, что оплата по сделкам Маликовой В.А. не производилась.

Доводы о ведении бизнеса и взаимном перечислении денежных средств, в том числе, через банковскую систему иностранного государства (Турцию) не являются доказательствами, свидетельствующими о мнимости сделок и достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вилижанинов А.И., подписав договоры купли-продажи с указанием на добросовестность сторон и оплату по сделкам; допустив направление документов для государственной регистрации перехода прав собственности, выразил согласие на совершение сделок; сообщив одному из арендаторов помещения о купле-продаже, впоследствии заявил о ничтожности сделок.

    В то же время, доказательств того, что сделки были совершены Маликовой С.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также исключительно с намерением избежать раздела имущества супругов Вилижаниновых, не представлено.

Маликова В.А. в своих объяснениях в рамках проведенной проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару (л.д.101, т.2) поясняла, что перед заключением договоров Вилижаниновым А.И. ей были предоставлены фото и видеоматериалы о состоянии нежилых помещений, покупатель перед сделкой проверила информацию о недвижимом имуществе, отсутствие зарегистрированных несовершеннолетних лиц, отсутствие долгов и исполнительных производств. Денежные средства по сделкам передавались как наличными, так и безналичным способом в банк Турецкой Республики.

Заключение Вилижаниновым А.И. <Дата обезличена> договора аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с Габовой С.А., несмотря на регистрацию <Дата обезличена> г. права собственности на указанное нежилое помещение за Маликовой С.А. без предоставления арендатору информации о смене собственника, последующее получение Вилижаниновым А.И. платежей по договору аренды, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец продолжает добросовестно исполнять полномочия собственника помещений.

    Ссылка истца о совершении в отношении него преступления, предоставлении подложных документов, не подтверждены в ходе рассмотрения судом настоящего спора. По обращениям Вилижанинова А.И. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ранее судом в отдельное производство был выделен иск Вилижаниновой В.А. к Вилижанинову А.И. и Маликовой В.А. Обращаясь в суд с иском, Вилижанинова В.А. указывала на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований закона, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при отсутствии согласия супруги.

Рассмотрев требование истца Вилижаниновой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительным, Сыктывкарский городской суд решением от <Дата обезличена> года, руководствуясь нормами ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 253 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признавая договоры купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения № <Номер обезличен> площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; нежилого помещения, площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> недействительными сделками с применением последствий недействительности сделок.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми <Дата обезличена> года, а также Третьим кассационным судом общей юрисдикции 22 марта 2023 года.

При этом судебные инстанции исходили из выводов о том, что согласно договорам купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, своей подписью в договоре Вилижанинов А.И. подтверждает, что денежные средства им получены. Договоры имеют силу акта – приемо передачи. Право собственности Маликовой В.А. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом кассационная инстанция, соглашаясь с судебными решениями, полагала, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В рамках указанного гражданского дела № 2-<Номер обезличен> Вилижаниновой В.А. уже приводились доводы о мнимости указанных сделок и о том, что судом ее доводы о мнимости совершенных сделок не оценивались. При этом судебными инстанциями указано, что изначально в суд обратились Вилижанинова В.А., Вилижанинов А.И. с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признания права собственности. Однако у истцов указывались разные основания исковых требований. Так Вилижанинова В.А. ссылалась на неполучение ее согласия на совершение сделок (ст. 35 СК РФ), а Вилижанинов А.И. в обоснование иска к Маликовой В.А. указал о мнимости сделок. Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования Вилижанинова А.И. выделены в отдельное производство. Соответственно, суд первой инстанции рассматривал гражданское дело в пределах оснований иска Вилижаниновой В.А. в рамках гражданского дела № 2-<Номер обезличен>.

При обсуждении вопроса о выделении исковых требований Вилижанинова А.И. к Маликовой В.А. в отдельное производство возражений от Вилижаниновой В.А. не поступило (л.д.23, т.1).

При этом, из материалов дела следует, что Вилижанинова В.А. принимала участие в судебном процессе, против своего статуса третьего лица не возражала. Довод о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения опровергается материалами дела, из которых следует, что Вилижанинова В.А. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена> года, где судебное разбирательство было отложено на <Дата обезличена> года (л.д.121-123, т.2). В судебном заседании <Дата обезличена> интересы третьего лица Вилижаниновой В.А. представлял Зашихин В.Л. (л.д.57, т.3).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Вилижаниновой В.А. не могут повлечь отмену судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Вилижанинова А.И. о том, что денежные средства, переведенные в его адрес Морозовой Т.В. не являлись оплатой по оспариваемым договорам купли – продажи недвижимого имущества, а переведены денежные средства лишь в <Дата обезличена> основанием для отмены судебного решения не являются.

В ходе судебного заседания <Дата обезличена> Вилижанинов А.И. в рамках гражданского дела № 2-<Номер обезличен> пояснил, что договоры купли-продажи, датированные <Дата обезличена>, он подписывал собственноручно (л.д.34 т.2).

Как следует из объяснений Маликовой В.А., <Дата обезличена> года были составлены проекты договоров купли-продажи и отправлены Вилижанинову А.И. посредством электронной почты для ознакомления, подписания договоров в этот день не было (л.д.210,т.1).

Согласно материалам дела договоры купли-продажи были сданы в Росреестр по Кемеровской области для регистрации перехода права <Дата обезличена>

Ранее апелляционная инстанция в рамках гражданского дела № 2-<Номер обезличен> отмечала, что не имеет правового значения и не влияет на существо принятого решения, то обстоятельство, что спорные договоры купли-продажи не были подписаны именно <Дата обезличена>, поскольку совокупность данных о получении проектов договоров <Дата обезличена>, последующего их подписания и сдачи на регистрацию перехода права собственности свидетельствуют о четком намерении Вилижанинова А.И. на отчуждение имущества и совершении действий с целью достижения правового результата сделок купли-продажи.

Также в рамках предыдущего гражданского дела апелляционная инстанция отмечала признание обстоятельств совершения сделок Вилижаниновым А.И., учитывая его последовательные действия и поведение. Так, определением Прилузского районного суда от <Дата обезличена> в рамках дела о разделе имущества на спорную недвижимость было наложено обеспечение иска в виде ареста. На данное определение Вилижаниновым А.И. подавалась частная жалоба, где были указаны доводы о необоснованном наложении ареста на нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. <Адрес обезличен>, и нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. <Адрес обезличен> по причине реализации их ответчиком по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, и, соответственно, отсутствии в пользовании.

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая правовая оценка. Правильность сделанных судом выводов доводы жалоб не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора Вилижанинова А.И. и Морозовой Т.В., подтверждающей мнимость совершенных сделок, в связи с невозможностью идентификации места и субъектов ее изготовления и участников разговора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вилижанинова ФИО12 и Вилижаниновой ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи