Решение по делу № 33-1207/2020 от 19.02.2020

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 2-9201/2019                  № 33-1207/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Жилина Сергея Константиновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Жилину Сергею Константиновичу в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190301 рубль 81 копейка, убытков в размере 435345 рублей 90 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 30000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Жилина С.К. и его представителя Потаповой Е.А., представителя САО «ВСК» Потаповой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45394,68 рублей, убытков в размере 69903,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.06.2016 в результате пожара пострадали дом и баня истца, застрахованные у ответчика по полису <Номер обезличен> от 19.04.2016. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2016, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества 29.06.2016. В последующем ответчик отдельными платежами от 06.09.2016 (4976,18 рублей и 2098924,68 рублей), от 28.03.2017 (56546,78 рублей), от 14.06.2017 (18128,53 рублей) выплатил истцу страховое возмещение в размере 2173598,99 по жилому дому и 4976,18 рублей по бане. Недоплата страхового возмещения составила 700000 рублей. Проценты за незаконное использование чужими денежными средствами составляют 45394,68 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде недополученной выгоды от денежного вклада в банке в размере 69903,93 рублей, а перенес также нравственный страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и, ссылаясь на выплату ответчиком 20.11.2019 страхового возмещения в размере 526400,01 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 20.11.2019 в размере 190301,81 рублей, убытки за период с 09.07.2016 по 31.01.2018 в размере 435345,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50%, расходы за подготовку заключения специалиста ИП ХХХХ в размере 30000 рублей.

Cуд принял приведенное выше решение.

Истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2016 Жилин С.К. застраховал в САО «ВСК» принадлежащие ему жилой дом и баню, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, <Адрес обезличен>, на сумму 2700000 рублей и 100000 рублей, соответственно, о чем ему выдан полис <Номер обезличен> (т.1, л.д. 23).

12.06.2016 жилой дом истца и находящееся в нём имущество были повреждены в результате пожара (т.1, л.д. 24).

17.06.2016 Жилин С.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по дому (т.1, л.д. 45-46).

29.06.2016 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества (т.1, л.д. 49-66).

16.09.2016 истцу выплачено в счет повреждения дома 2098924,68 рублей.

По заявлениям истца о доплате ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение 28.03.2017 в сумме 56546,78 рублей (т.1, л.д. 11) и 14.06.2017 - 18128,53 рублей (т.1, л.д. 10).

Всего до обращения в суд в связи с повреждением дома выплачено страховое возмещение в размере 2173599,99 руб.

Также 06.09.2016 выплачено страховое возмещение по бане в сумме 4976,18 рублей.

11.06.2019 Жилин С.К. обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую письмом от 24.06.2019 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие размер ущерба, указав, что страховщик готов повторно вернуться к рассмотрению требования истца при предоставлении документального подтверждения затрат на ремонт (л.д. 198).

В ходе рассмотрения дела страховщик платежным поручением от 20.11.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 526400,01 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. В обоснование данных выводов суд первой инстанции указал следующее. Истец в досудебном порядке к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения не обращался. Претензия истца от 11.06.2019 о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда была направлена истцом в САО «ВСК» одновременно с обращением с настоящим иском в суд. Страховщик в ответе на претензию предложил истцу представить документы, подтверждающие размер ущерба, и, получив таковые документы в ходе рассмотрения настоящего дела (заключение специалиста <Номер обезличен> от 23.10.2019, которое на момент обращения истца с претензией от 11.06.2019 еще не существовало), выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением от 20.11.2019 в размере 526400,01 рублей. Последняя досудебная выплата части страхового возмещения была произведена истцу 14.06.2017 в сумме 18128,53 рублей. С указанной даты до 11.06.2019 (день подачи истцом претензии страховщику и иска в суд) истец какие-либо претензии страховщику не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вопреки выводам суда первой инстанции приведенные действия (бездействие) истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Неоднократные обращения к ответчику обусловлены неисполнение им обязанности по определению размера ущерба при первоначальном обращении. Длительное необращение с претензией подлежит учету при рассмотрении довода о пропуске срока исковой давности. Одновременное обращение в суд и с претензией влияет на наличие (отсутствие) оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 2.22 Правил добровольного страхования имущества граждан (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 12.7.1 Правил размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу при полной гибели, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа н заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

C учетом выплаты, произведенной в период рассмотрения дела, ответчик выплатил всю страховую сумму в размере 2700000 руб.

Уточненный иск содержит требования, вытекающие из факта несвоевременной выплаты 2700000 руб. в связи с повреждением дома.

С учетом положений пунктов 12.17 (10 рабочих дней на признание случая страховым) и 12.20 (5 рабочих дней на выплату после признания случая страховым) Правил, выплата в связи с повреждением дома должна была быть произведена в полном объеме не позднее 15-го рабочего дня после подачи заявления, а именно до 08 июля 2016 года включительно.

Как указано ранее, выплаты произведены 16.09.2016, 28.03.2017, 14.06.2017, 20.11.2019.

Учитывая изложенное, с 09.07.2016 имеет место просрочка со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, потребитель вправе требовать как выплаты неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены и взысканы не несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором, закончился 08.07.2016, в связи с чем срок исковой давности истек 08.07.2018.

Иск подан в суд 11.06.2019 по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении неполученных доходов (убытка) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения считается также истекшим.

Оснований для исчисления срока исковой давности от произведенных ответчиком после 08.07.2016 выплат (от 16.09.2016, от 28.03.2017, от 14.06.2017, от 20.11.2019) не имеется, поскольку данные выплаты по существу являются признанием долга в форме его уплаты.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств признания долга по дополнительным требованиям не имеется.

Таким образом, факт добровольных выплат, в том числе после принятия судом к производству иска, поданного с пропуском исковой давности, при отсутствии доказательств признания долга по иным требованиям, не может служить основанием для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении неполученных доходов (убытка) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа. В данной части вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчика нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа у суда не имелось.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права граждан), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер штрафа составит, соответственно, 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста ИП ХХХХ., суд первой инстанции указал, что оно подлежит отклонению, поскольку указанное заключение было подготовлено специалистом 23.10.2019 для разрешения вопросов о пригодности жилого дома для проживания и наличия возможности использования (потребления) коммунальных услуг. В последующем заключение специалиста Жилин С.К. представил мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара при рассмотрении иска «Т Плюс» к Жилину С.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов по делу <Номер обезличен>. 23.10.2019 мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жилин С.К. не лишен права возместить свои расходы, понесенные при рассмотрении дела <Номер обезличен>, путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения добровольно произведена ответчиком после представления в суд приведенного заключению, в котором содержатся вывод о непригодности дома в связи с аварийным состоянии и необходимости его сноса, а следовательно, данные расходы признаются необходимыми.

Факт представления данного заключения в материалы другого дела при отсутствии доказательств возмещения судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления с учетом относимости и допустимости данного доказательства.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям от уточненных с учетом добровольно выплаченных сумм (ст. 98 ГПК РФ), что составит: 30000*526400,01/(526400,01+190301,81+435345,9)=13707,77 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и вынесении в данной части нового решения о частичном удовлетворении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жилина Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13707,77 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи