Решение по делу № 33-9390/2024 от 16.07.2024

Дело №33-9390/2024 (№2-2345/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-008927-05

Судья Артемова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бржезовского Олега Станиславовича к Бржезовской Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бржезовского Олега Станиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения представителя ответчика Чепкасова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бржезовский О.С. обратился с исковым заявлением к Бржезовской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивирует тем, что отец Бржезовского О.С. - Б1. умер 13.02.2020. Бржезовский О.С. вступил в наследство по завещанию и по закону, 29.11.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах, хранящихся на счетах. От нотариуса узнал, что на имя наследодателя открыто два счета в ПАО ***, по счету №** остаток денежных средств составлял 53 715,55 руб., данные денежные средства после смерти Б1. сняты со счета: 13.02.2020 на сумму 40 000 руб., 19.02.2020 на сумму 12 770,08 руб., 03.12.2020 на сумму 945,47 руб. Истец, являясь наследником, не снимал данные денежные средства, при этом по данным банка денежные средства переведены на счета Бржезовской С.Н., которая является мачехой истца. При этом Б1. находился в тяжелом состоянии и не мог снимать денежные средства, при этом ответчик воспользовался банковской картой наследодателя без каких-либо правовых оснований сняла денежные средства с расчетного счета наследодателя. Ответчик не является наследодателем и не имела правовых оснований для снятия денежных средств со счета наследодателя. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 53 715,55 руб. Истец рассчитал размер процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2020 по 30.10.2023 в размере 15 012,47 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Бржезовской С.Н. в пользу Бржезовского О.С. неосновательное обогащение в размере 53715,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15012,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бржезовским О.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, указав, что основанием для взыскания денежных средств послужило списание денежных средств со счета наследодателя. Истец, как наследник, денежные средства не снимал. Из отчета по банковской карте установлено, что 02.01.2020 на расчетный счет наследодателя зачислена денежная сумма в размере 390000 руб. от продажи совместно нажитого в браке имущества, данный факт подтвержден ответчиком, которая также пояснила, что половина данной денежной суммы принадлежит ей, поэтому она по своему усмотрению перечислила своей дочери 70000 руб., мужу дочери 100000 руб., оставшейся суммой она распорядилась также по своему усмотрению, с ее слов, по согласованию с наследодателем перечислила истцу 70000 руб. 23.01.2020 на счет наследодателя поступила пенсия в размере ** руб., которая также снята ответчиком. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 135873 руб. (195000 (доля ответчика после продажи имущества) – 70000 (переведенные истцу денежные средства) + 10873 (1/2 пенсии, полученной наследодателем 20.01.2020). Согласно представленным ответчиком документам, она якобы понесла расходы по захоронению наследодателя в общем размере 71350 руб., в том числе расходы по установлению памятника в размере 35000 руб., однако, расходы по установлению памятника с истцом не согласовывались, как и иные расходы. Истец не согласен с пояснениями ответчика о материальной помощи со стороны третьих лиц на сумму не менее 20000 руб., при этом суд критически отнесся к пояснениям свидетеля Н2., подтвердившей передачу истцом ответчику денежных средств в размере 20000 руб., несение расходов в размере 7773 руб. на копку могилы, при этом принял во внимание пояснения свидетеля со стороны ответчика Ч., которая также утверждала о передаче денежных средств ответчику на похороны наследодателя. Судом не учтено, что ответчиком в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлены требования о возмещении расходов на погребение наследодателя. Также судом неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления, право на предъявление которого вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности. Указав на наличие препятствий к принятию, суд не указал конкретные причины.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства - то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б1. и Бржезовская С.Н. заключили брак **.1989.

Б1. умер 13.02.2020, о чем составлена запись акта о смерти №**.

После смерти Б1. нотариусом Т. заведено наследственное дело ** (л.д. 28), наследниками являются истец и ответчик.

26.06.2020 Бржезовская С.Н. подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся доли наследства оставшегося после смерти супруга Б1. (л.д. 29).

Бржезовский О.С. вступил в наследство, 29.11.2022 получил свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее в том числе из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО *** - №**, №**.

По счету № ** на момент смерти наследодателя остаток денежных средств составлял 53 715,55 руб., данные денежные средства после смерти Б1. сняты со счета ответчиком: 13.02.2020 - 40 000 руб., 19.02.2020 - 12 770,08 руб., 03.12.2020 - 945,47 руб.

Бржезовская С.Н. в суде пояснила, что они с наследодателем продали свои дом и разделили денежные средства на четверых, при этом Б1. оставил на своем счету денежные средства для его похорон, она после смерти Б1. снимала с его счета денежные средства для оплаты похорон и представила доказательства того что ею на похороны было потрачено 36350 руб., из них: 9900 руб. по договору оказания услуг от 13.02.2020 (санитарная обработка, дренаж сохранение образа), в доказательство оплаты представлен чек на 9900 руб.; 11950 руб. по приходной накладной от 13.02.2020 №129 (стоимость гроба, креста, таблички, венка и прочее) в доказательство оплаты представлен чек на 11950 руб.; 14500 руб. по приходной накладной от 13.02.2020 №130 (стоимость доставки, перевозки, оформление документов) в доказательство оплаты представлен чек на 14 500 руб.

Также Бржезовская С.Н. представила доказательства несения расходов на установку памятника стоимостью 35000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 2021 №**, полученная от ИП ФИО10

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н1., которая является супругой истца Бржезовского О.С., пояснила, что они с мужем Бржезовским О.С. приехали к 9 утра к Бржезовской С.Н. и договорились, что ответчик занимается ритуальными услугами, а они занимаются захоронением. На поминальном обеде присутствовало примерно 20-30 человек. На похороны должно быть потрачено только 25000 руб. Сколько стоил гроб она не знает, на похоронах был гроб, похоронами занималась ритуальная служба. Бржезовский О.С. дал Бржезовской С.Н. 20000 руб. на похороны. Бржезовский О.С. оплатил копку могилы на сумму 7000 руб.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер денежных средств, находившихся на спорном счете наследодателя на момент смерти 53715,55 руб., общий размер понесенных ответчиком расходов на погребение и установление памятника в размере 71350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на стороне истца.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств факта обогащения ответчика истцом суду не представлено, поскольку спорные денежные средства потрачены на похороны наследодателя.

Доводы жалобы о распоряжении ответчиком по своему усмотрению денежными средствами в размере 390000 руб. (от продажи совместно нажитого имущества) и 21746 руб. (полученная в январе пенсия) основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе полученная пенсия, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Истцом не оспаривалось зачисление на счет наследодателя 390000 руб. именно от продажи общего совместно нажитого имущества наследодателя Б1. и ответчика Бржезовской С.Н., ** руб. в качестве пенсии наследодателя, которые также отнесены законом к общему совместно нажитому имуществу.

Как указывает сторона ответчика, данные денежные средства распределены в соответствии с волей Б1., в том числе 70000 руб. перечислены истцу Бржезовскому О.С.

Распоряжение частью данных денежных средств произведено в период жизни наследодателя, в связи с чем с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется его согласие на данное распределение денежных средств, иное суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, как стороной, обязанной доказать наличие неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Б1. на спорном счете находилась сумма в размере 53715,55 руб., которая и входит в наследственное имущество в соответствии с приведенной норма закона.

Из материалов дела установлено, что за счет денежных средств произведено погребение наследодателя, установлен памятник, всего ответчиком представлены документы на сумму 71350 руб., что превышает сумму находившихся на счет денежных средств.

Доводы жалобы, что ответчик не заявляла требований о возмещении расходов на погребение наследодателя, основанных на положениях статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках, а потому несение ответчиком расходов именно за счет денежных средств, находящихся на счете наследодателя, закону не противоречит, а, следовательно, не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения при том, что все расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы относительно отсутствия согласования расходов на погребение, в том числе на установку памятника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы являются необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», по смыслу которых к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших является традицией.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, что он взял на себя в полном объеме заботы по погребению наследодателя Б1., в том числе по установлению памятника, в связи с чем, данными вопросами занималась ответчик, в частности, и за счет наследственного имущества.

Доводы апеллянта об отклонении судом пояснений свидетеля Н2. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сторона ответчика оспаривала данное обстоятельство, в том числе пояснениями Ч., какие-либо иные достоверные доказательства о передаче истцом ответчику 20000 руб. не представлены.

Доводы апеллянта о незаконности отказа суда в принятии уточненного искового заявления судебной коллегией также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, как усматривается из материалов дела, оно подано в день и непосредственно перед самым судебным заседанием, при том, что представленная истцом выписка по счету, послужившая основанием для уточнения исковых требований, датирована декабрем 2022 года (л.д.107-111), исковой заявление поступило в суд 01.12.2023, то есть истец не был лишен права своевременного расчета размера неосновательного обогащения и уточнения исковых требований, в том числе и при подаче первоначального иска. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в принятии уточненного искового заявления, вывод мотивирован, а кроме того, данное обстоятельство не лишает истца повторного обращения в суд по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бржезовского Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024)