Решение по делу № 33-10863/2021 от 11.11.2021

УИД 91RS0001-01-2021-002933-13

Дело в суде первой инстанции № 2-1199/2021 судья Тощева Е.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10863/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.12.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021

Апелляционное определение

15 декабря 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Масловой Л.Б. – Чернова В.В.,

представителя Симферопольской КЭЧ МО РФ – Бойко В.Н.,

представителя КЭУ Черноморского флота и ФКУ Черноморского флота РФ – Куртасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Масловой Людмилы Борисовны к Симферопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о признании действий органов военного управления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, признании протокола жилищной комиссии незаконным,

по апелляционной жалобе Масловой Людмилы Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масловой Людмиле Борисовне к Квартирно-эксплуатационной части МО РФ г. Симферополя, Квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота, Федеральному казенному учреждению Черноморского флота, третье лицо Маслов Александр Витальевич о признании действий органа военного управления незаконными, обязательстве совершить определенные действия, признании протокола заседания жилищной комиссии незаконным - отказать»,

установила:

Маслова Л.Б. 12.05.2021 обратился в суд с иском к Симферопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационному управлению Черноморского флота Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», в котором просила признать выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № МО Украины от 07.12.2009 №9 - незаконной; признать действия начальника Симферопольской КЭЧ МО РФ изготовившего и выдавшего выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № МО Украины от 07.12.2009 №9 - незаконными; возложить на начальника Симферопольской КЕЧ МО РФ обязанность отозвать официально, выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № МО Украины от 07.12.2009 №9, направленную в адрес истца, сообщением от 25.04.2019 № 2/1376, как не соответствующую оригиналу протокола; признать протокол заседания жилищной комиссии войсковой части № МО Украины от 07.12.2009 в части касающейся прапорщика запаса Масловой Людмилы Борисовны – незаконным.

В обоснование иска истец указала, что Маслова Л.Б. является военнослужащим запаса. В период с 2001 года по 31.10.2008 проходила военную службу в Вооруженных Силах Украины. Решением жилищной комиссии войсковой части № от 05.07.2006 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и зачислена на квартирный учет в общую очередь, для получения жилой площади в составе семьи - два человека. По настоящее время истица жильем не обеспечена, проживает с сыном в общежитии. В марте 2016 года Президентом РФ издан Указ №116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя». С целью подачи документов в Администрацию г. Симферополя истица 26.03.2019 обратилась к ответчику с заявлением о розыске протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № №4 от 31.07.2006 о принятии ее на квартирный учет. 25.04.2019 истице направлена выписка №2/1376 из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части А2320 от 07.12.2009 №9, которая не соответствует оригиналу, чем нарушаются права истицы.

Определением суда от 29.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ Черноморского флота, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Симферопольской КЭЧ МО РФ, представитель КЭУ Черноморского флота и ФКУ Черноморского флота в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Истец и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – войсковой части № ВС Украины и Государственного совета Республики Крым. По мнению апеллянта, установив, что текст выписки не соответствует оригиналу протокола, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для признания выписки незаконной не имеется.

Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконным протокола заседания жилищной комиссии в/ч № от 07.12.2009 № 9 в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями действовавшего на день его принятия законодательства. При этом, апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание то, что основания составления протокола жилищной комиссии не соответствуют основаниям увольнения Масловой Л.Б.; по делу были представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маслова Л.Б. проходила военную службу с 2001 года в воинской части №. Была уволена с военной службы в запас на основании пункта 63 подпункта «д» (по семейным обстоятельствам) Положения о прохождении военной службы лицами офицерского состава, прапорщиками (мичманами) Вооруженных Сил Украины на основании приказа командующего Военно-морских сил Вооруженных сил Украины от 31.10.2008.

В соответствии с выпиской из приказа командира воинской части № Маслова Л.Б. с 31.10.2008 исключена из списка личного состава части, всех видов обеспечения и направлена для зачисления на военный учет в Симферопольский ОМВК АР Крым.

Оспариваемая истцом Выписка из протокола заседания жилищной комиссии воинской части № от 07.12.2009 №9 изложена в следующей редакции: «Исключить Маслову Людмилу Борисовну с квартирного учета при в/части № (военнослужащую в/ч №) в связи с окончанием срока контракта и личным нежеланием военнослужащего продолжать воинскую службу по контракту в Вооруженных силах Украины и, в соответствие с п.3.7 Инструкции «Про организацию обеспечения и предоставления военнослужащим ВСУ...», утвержденному приказом Министра обороны Украины от 06.10.2006г. №577».

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обозревался оригинал протокола № 9, который изложен на украинском языке (копия приобщена к материалам дела, л.д.76-79), где в абзаце в отношении Масловой Л.Б. отсутствует фраза «утвержденному приказом Министра обороны Украины от 06.10.2006 № 577».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, которая готовила данную выписку, пояснила, что вышеуказанную фразу указала, чтобы было понятно какая это инструкция и кем она утверждена. Также пояснила, что решения жилищной комиссии принимались исключительно при воинской части и КЭЧ к принятым решения никакого отношения не имела.

При таких обстоятельствах, изучив оригинал протокола и оспариваемую выписку, заслушав пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дополненные фразы в выписке из протокола не искажают сути и содержания протокола от 07.12.2009 № 9 в части, касающейся Масловой Л.Б., в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании выписки из протокола и действий ответчика незаконными, возложении на ответчика обязанности по отзыву выписки.

Поскольку, сам по себе протокол, который истец просит признать незаконным, содержит дату и номер; список присутствующих на заседании членов жилищной комиссии и секретаря жилищной комиссии; повестку заседания жилищной комиссии; краткое содержание и обсуждение каждого вопроса, вынесенного на рассмотрение жилищной комиссии; принятое решение по каждому вопросу; количество голосовавших "за", "против" по каждому вопросу; оформлен в письменной виде, подписан председателем жилищной комиссии, членами жилищной комиссии и секретарем жилищной комиссии, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным протокола от 07.12.2009 № 9, который является лишь документом фиксирующим процедуру заседания жилищной комиссии.

Вместе с тем, требований о признании незаконным именно решения жилищной комиссии, содержащегося в протоколе от 07.12.2009 № 9, истец не заявлял, следовательно, основания для его проверки на предмет законности не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях войсковой части № Вооруженных сил Украины и Государственного совета Республики Крым, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов суда, в результате которых возникают какие-либо права и обязанности у вышеуказанных лиц.

Другие доводы апеллянта не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: