Решение от 04.05.2017 по делу № 2-216/2017 от 10.04.2017

дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Жижка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Пивоварову Андрею Васильевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Пивоварову Андрею Васильевичу о взыскании 10 274 370 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору №1554111/2927 от 21.08.2015, из которых <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов. Задолженность предлагается взыскать путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 25:10:010801:307, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости №1554111/2927-11 от 21.08.2015. Основанием для обращения банка с настоящим с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой в силу закона. Также банк просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика ходатайств в суд не поступило.

    Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала и Пивоваровым Андреем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор №1554111/2927, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 21.08.2030 под 15,5% годовых. Целью получения денежных средств являлась приобретение земельного участка из состава земель населенных пунктов стоимостью <данные изъяты>., общей площадью 30000кв.м., находящегося примерно в 2953м. по направлению на юг от ориентира на дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора гашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, который является приложением №1 к договору (с 21.09.2015 по 21.08.2030).

Кроме этого, кредитный договор содержит условие о том, что банк вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей, в том числе платежей по основному долгу и по уплате процентов (п.6.1). За первый случай пропуска планового платежа неустойка составляет <данные изъяты>., за второй и каждый последующий – <данные изъяты> (ст.6 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в день заключения кредитного договора банк исполнил свое обязательство, перечислив банковским ордером №1823 на счет заемщика денежные средства в размере 9500000руб. Пивоваров А.В., во исполнение принятых на себя обязательств, приобрел у Пимонова А.И. по договору купли-продажи №1554111/2927-11 от 21.08.2015 земельный участок общей площадью 30000кв.м., находящийся примерно в 2953м. по направлению на юг от ориентира на дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. собственные средства покупателя Пивоварова А.В., а <данные изъяты>. предоставлены покупателю банком по кредитному договору №1554111/2927 от 21.08.2015.

Пивоваров А.В. в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял его условия, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с этим, банк направил в адрес Пивоварова А.В. требование от 13.06.2016 №054-49-2 о досрочном возврате задолженности на общую сумму <данные изъяты>., на которое адресат не отреагировал. По состоянию на 05.12.2016 задолженность Пивоваров А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов. Доказательств обратного Пивоваров А.В. в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах нашел свое подтверждение факт неисполнения Пивоваровым А.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что нарушения условий кредитного договора, допущенные заемщиком, являются существенными. В этой связи требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, включая штраф, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом имущества должника, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Из содержания п.5.2 кредитного договора №1554111/2927 от 21.08.2015 следует, что одним из обеспечений исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона (п.1 ст.77, п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка, указанного в п.2.1 кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой земельный участок.

В п.16 договора купли-продажи земельного участка №1554111/2927-11 от 21.08.2015 содержится условие о том, что в обеспечение исполнения всех обязательств Пивоваровым А.В. по кредитному договору земельный участок будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на его покупку. Обременение в виде залога вступает в силу на основании ст.64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка №1554111/2927-11 от 21.08.2015 с обременением в виде ипотеки в силу закона был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2015, о чем имеются соответствующие отметки государственного регистратора и выдано свидетельство о государственной регистрации права №25-25/006-25/006/011/2015-344/2. Следовательно, с указанной даты земельный участок, приобретенный по названному договору, находится в залоге у банка для обеспечения исполнения покупателем/заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №1554111/2927 от 21.08.2015.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст.3 Закона ипотеке).

Материалы дела позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у банка правовых оснований для полного удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитного договора, путем обращения взыскания на принадлежащий Пивоварову А.В. на праве собственности земельный участок, приобретенный у гражданина Пимонова А.И. по договору купли-продажи земельного участка №1554111/2927-11 от 21.08.2015.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, (ст.56 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между законодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания п.4 договора купли-продажи земельного участка №1554111/2927-11 от 21.08.2015 следует, что стороны сделки оценили земельный участок на основании отчета независимого оценщика ООО «Индустрия-Р» №1003-2015 (14144) от 12.08.2015 на сумму в <данные изъяты> Данную стоимость банк предлагает также использовать для определения начальной продажной стоимости земельного участка.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик в судебное заседание, несмотря личное получение судебного извещения, не явился, по предложенной банком начальной продажной цене земельного участка возражений не заявил, доказательств иной его стоимости суду не представил. Данное обстоятельство суд расценивает, как фактическое согласие ответчика с предложенной банком начальной продажной ценой земельного участка, поскольку спора между сторонами по данному обстоятельству не возникло. В связи с этим, оснований отклонять данную цену у суда не имеется. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, либо оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пивоваровым А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором. В связи с этим, руководствуясь вышеуказанными требованиями ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 25:10:010801:307, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> - 80% от стоимости, определенной сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка, исходя из заключения эксперта №1003-2015 (14144) от 12.08.2015. Обращение взыскания производится в целях исполнения обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой.

Поскольку доказательства, предоставленные материалы дела, позволяют бесспорно установить обстоятельства, необходимых для взыскания задолженности по кредитному договору путем реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования банка к Пивоварову А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1554111/2927 ░░ 21.08.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:10:010801:307 ░░░░░ ░░░░░░░░ 30000░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2953░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░