Решение по делу № 33-1113/2021 от 10.03.2021

Судья Праксин А.А. Дело № 33-1113/2021

№ 2-1250/2020

67RS0021-01-2019-001872-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Александра Сергеевича к Евтиховой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной с апелляционной жалобой Терехова Александра Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Терехова А.С. – Шорникова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Евтиховой И.В. – Яковлевой Г.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехов А.С. обратился в суд с иском к Евтиховой И.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в начале 2016 года являлся свидетелем по уголовному делу, у него были опасения в переквалификации из свидетеля в подозреваемого с последующими негативными последствиями, а потому им принято решение переоформить свое имущество на Евтихову И.В. - тетю его супруги ФИО1., с которой состоял в браке с (дата) года. 18.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, расположенными по адресу: .... (дата) Терехов А.С. получил в ДТП травму и стал инвалидом ... группы, строительство дома приостановилось. В июле 2018 года Терехов А.С. с женой и детьми переехал в спорный дом, в котором истец проживает по настоящее время. На основании п.1 ст. 170 ГК РФ полагает договор купли-продажи от 18.05.2016 мнимой сделкой, поскольку стороны при ее заключении не желали наступления последствий сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и дом от продавца к покупателю. Также указал, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 2 500 000 руб. ему Евтихова И.В. не передавала, о чем свидетельствует отсутствие записи с его стороны в договоре о получении денежных средств. В ... брак между Тереховым А.С. и ФИО1 расторгнут по решению суда, Евтихова И.В. передать Терехову А.С. спорное имущество отказалась, в связи с чем возникла конфликтная ситуация по поводу раздела имущества супругов, установления общей массы совместно нажитого имущества, в которую входят спорный земельный участок и дом. При этом указал, что течение срока исковой давности по его требованию исчисляется с момента расторжения брака, т.е. с сентября 2019, при исчислении срока с 18.05.2016 просил учесть его нахождение на реабилитации в медицинских учреждениях, что является уважительной причиной пропуска срока.

Просит суд признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, находящиеся по адресу: ..., заключенный в г. Смоленске между Тереховым А.С. и Евтиховой И.В. недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Терехову А.С. данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства.

Истец Терехов А.С. и его представитель Шорников О.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем доводам. Терехов А.С. пояснил, что по уголовному делу могла быть произведена конфискация имущества, поэтому он заключил сделку по переоформлению своего имущества на родственницу жены.

Ответчик Евтихова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Яковлевой Г.А., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в заявлении Евтиховой И.В. об отмене заочного решения суда просила применить срок исковой давности, которое поддержала в судебном заседании 14.09.2020 при рассмотрении данного заявления.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.11.2021 иск Терехова А.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Терехов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что волеизъявление сторон по совершению сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом имелось в момент совершения оспариваемой сделки 18.05.2016. Однако из представленных в материалы доказательств, свидетельских показаний, очевидно, что на момент совершения сделки стороны не преследовали намерений по переходу права собственности на спорное имущество от Терехова А.С. к Евтиховой И.В. Намерение по приобретению имущества возникло у Евтиховой И.В. позже, после развода Терехова Л.С. с ФИО1 и предъявления настоящего иска. Терехов А.С. представил суду доказательства, показания свидетелей, что спорным имуществом владеет непосредственно сам истец, он же проводил ремонтные работы в доме. Евтихова И.В. денежными средствами на приобретение спорного имущества не обладала. Суд неверно дал оценку представленным доказательствам и свидетельским показаниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Евтихова И.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что заключая оспариваемый договор купли-продажи и приобретая земельный участок с расположенном на нем домом, она намеревалась владеть и пользоваться купленным имуществом, за свой счет достроила объект незавершенного строительства, впоследствии проживала в нем лично со своей семьей. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. Терехов А.С. проживает в доме по ее разрешению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехова А.С. – Шорников О.И. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Евтиховой И.В. – Яковлева Г.А. поддержала возражения на жалобу, указала, что в суде первой инстанции заявляла о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд своих представителей. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2016 между Тереховым А.С. (продавец) и с Евтиховой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1754 кв.м, с кадастровым номером ..., с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 78%, расположенными по адресу: ..., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2013.

Согласно п. 7 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 2 500 000 руб. При этом стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 1500000 руб., а стоимость земельного участка - 1000000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка с момента подписания договора (т.1 л.д. 6-7, 100).

Дополнительно стороны также подписали акт приема-передачи от 18.05.2016, который имеется в материалах регистрационного дела (т.1 л.д.101).

Переход права собственности оформлен в Едином государственном реестре недвижимости. Произведена государственная регистрация права собственности за Евтиховой И.В. на данный земельный участок за № ... от 27.05.2016 и на дом за № ... от 27.05.2016 (т.1 л.д.100).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля государственный регистратор ФИО2., который проводил правовую экспертизу документов, сданных на регистрацию в Управление Росреестра по Смоленской области, осуществил государственную регистрацию оспариваемого договора купли-продажи. ФИО2 показал, что все документы по сделке были в порядке, форма договора соблюдена, договор подписан. Поскольку п.7 договора купли-продажи содержит условие о том, что денежные средства получены продавцом до подписания договора купли-продажи, а договор сторонами подписан, соответственно, расчет произведен до подписания договора, обязательство покупателя по оплате считается исполненным, поэтому ипотека в силу закона при регистрации этой сделки не требуется и не производилась.

Терехов А.С. состоял в браке с ФИО1. с (дата) по (дата) .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что знакома с истцом, так как представляла его интересы в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому истец проходил как свидетель. Поскольку имелись опасения, что земельный участок и дом могут конфисковать, Тереховым А.С. было принято решение все переписать на дальнюю родственницу жены. Свидетель помогала с оформлением оспариваемого договора купли-продажи, денежные средства по договору Евтихова И.В. Терехову А.С. не передавала, договор мнимый.

При этом свидетель ФИО3 лично не участвовала в процедуре оформления перехода права на спорное имущество к покупателю и не присутствовала при подаче сторонами оспариваемого договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права.

Из пояснений Евтиховой И.В. следует, что у нее отсутствовало намерение на заключение мнимого договора купли-продажи, она имела намерения по заключению действительной сделки и приобрела спорную недвижимость за счет частично накопленных сбережений и частично из тех денежных средств, которые получила при реализации имущества, унаследованного после смерти родителей и супруга. В частности, на приобретение спорного имущества ею использовались денежные средства, вырученные, в том числе по договору купли-продажи от 21.10.2014, а после покупки спорного имущества финансировала достраивание жилого дома за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 06.09.2016 и по договору купли-продажи от 19.07.2018, оплачивала налоги на приобретенные объекты недвижимости. По просьбе Тереховых разрешила им проживать в принадлежащем ей жилом доме, поскольку Терехову А.С. было удобно проживать в доме с учетом ограничений по передвижению после полученных травм.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств суду были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым: 06.09.2016 Евтихова И.В. продала ФИО4. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... за 500 000 руб. (наследство после смерти мужа Евтиховой И.В.); 21.10.2014 Евтихова И.В. продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., за 500 000 руб. (наследство после смерти родителей Евтиховой И.В.); 19.07.2018 между Евтиховой И.В., ФИО6. и ФИО7., ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью 1 560 000 руб. (т.2 л.д. 12). Указала, что имевшиеся у нее накопления денежных средств также были вложены в приобретение недвижимости по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 18.05.2016 недействительным как мнимой сделки, суд исходил из того, что оспариваемая сделка фактически была исполнена сторонами, Терехов А.С. передал, а Евтихова И.В. приняла спорное недвижимое имущество, оплатив за него оговоренную денежную сумму, что подтверждается содержанием договора от 18.05.2016, подписанного сторонами, актом приема-передачи от той же даты, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом обременений в виде ипотеки в силу закона, которая регистрируется при отсутствии полного расчета по сделке, в данном случае не регистрировалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что в обоснование мнимости сделки Терехов А.С. в иске ссылается на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Евтиховой И.В. был заключен с целью предотвращения возможности конфискации имущества в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора от 18.05.2016 подлинная воля Терехова А.С. (продавца) и Евтиховой И.В (покупателя) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости, истцом не представлено. Сведений о том, что Евтиховой И.В. было известно на момент заключения сделки о том, что продавец, заключая договор, в действительности имеет иные цели (при наличии таковых) нежели продажа имущества, в деле не имеется, Евтихова И.В. настаивает на наличии своего намерения по действительному приобретению имущества.

Ссылаясь фактически на свою недобросовестность при заключении данной сделки, истец, тем не менее, достаточных доказательств тому не привел. В любом случае таких доказательств отсутствия волеизъявления со стороны покупателя имущества, ее недобросовестности по приобретению спорного имущества, либо наличия у нее намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при заключении 18.05.2016 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в стадии незавершенного строительства между Тереховым А.С. и Евтиховой И.В., сторонами договора были произведены действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделкой правовых последствий, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что обе стороны договора в момент его заключения действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 18.05.2016 (зарегистрированный в органе государственной регистрации 27.05.2016). Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности к покупателю, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Также после приобретения имущества Евтихова И.В. несла бремя его содержания, уплачивала налоги, подтвердив это документально, на ее имя заключен договор охранных услуг, организовывала строительные работы в доме, на эти цели 01.08.2018 перечислила на счет племянницы ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., которая по просьбе Евтиховой И.В. и за ее счет закупила строительные материалы на отделку дома. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. это подтвердила, также показала, что часть средств после продажи спорного имущества они с Тереховым А.С. потратили на ремонт своей квартиры по ул. ... и купили расположенную рядом квартиру, соединив их в одну, как и планировали ранее с супругом, подтвердила расчет Евтиховой И.В. по сделке двумя платежами наличными в полном объеме, пояснив, что являлась очевидцем расчета.

Доводы апеллянта на проживание в доме и на показания свидетелей, подтвердивших это, не влекут иного мнения по делу, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки.

Собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Как пояснила Евтихова И.В., Тереховы въехали в дом с ее разрешения, Терехов А.В. живет в ее доме по настоящее время также с позволения собственника Евтиховой И.В., которая с учетом состояния здоровья Терехова А.С. после полученных в ДТП травм разрешила ему оставаться в доме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2016 недействительным по заявленному основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ не имелось, и суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в заявлении об отмене заочного решения суда от 17.08.2020 Евтиховой И.В. заявлено о применении срока исковой давности, поддержано в судебном заседании 14.09.2020. Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции судоговорения по данному заявлению не было.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное 17.08.2020, после предъявления иска и до вынесения судом 09.11.2020 решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дома был заключен 18.05.2016, государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 27.05.2016, в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в истец обратился 27.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 месяцев, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 4).

В обоснование Терехов А.С. ссылался на свое состояние здоровья. В материалы дела представлены договоры на оказание иностранным гражданам платных услуг с выписными эпикризами, согласно которым Терехову А.С. поставлен диагноз: ..., он проходил реабилитацию в Республике Беларусь с 20.07.2016 по 17.08.2016 (28 дней), с 17.08.2016 по 14.09.2016 (28 дней), 14.09.2016 по 28.10.2016 (44 дня), 07.12.2016 по 22.12.2016 (15 дней), с 08.01.2018 по 26.01.2018 (18 дней), с 14.05.2018 по 01.06.2018 (18 дней), с 18.11.2018 по 07.12.2018 (17 дней).

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что состояние Терехова А.С. в последние шесть месяцев срока давности (с 18.11.2018 по 18.05.2019) не было беспомощным, со слов самого истца, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 истец сам занимался ремонтными работами, руководил процессом ремонта.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что занимался ремонтными работами в доме по адресу: .... Нанимал его непосредственно Терехов А.С., который руководил процессом ремонта и рассчитывался с ним за работу наличными денежными средствами, а ФИО1 - безналичным расчетом.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проводил ремонтные работы в спорном доме, утверждал, что за работу получал деньги исключительно только от истца.

Действуя во исполнение приведенных требований закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что Тереховым А.С. пропущен срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, что влечет самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылки Терехова А.С. на то, что до расторжения брака свои права оспариваемой сделкой не полагал нарушенными, поскольку после расторжения Тереховыми в (дата) брака, заключенного (дата) , возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, а Евтихова И.В. отказалась возвращать Терехову А.С. являющееся предметом спорного договора имущество, судебная коллегия полагает беспредметными, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле документов, Терехов А.С. являлся собственником земельного участка и недостроенного дома на основании договора купли-продажи от 19.11.2013 (т.1 л.д.55), т.е. до заключения брака.

Более того, срок исковой давности по ничтожным сделкам, к которым отнесены мнимые сделки, в случае их оспаривания самой стороной сделки, что имеет место в настоящем споре, закон связывает не с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а начинает течь с даты исполнения такой сделки, что прямо указано в законе (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Доводы истца о неполучении им денежных средств по спорному договору купли-продажи не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, правовые последствия неисполнения данного условия предусмотрены ст. ст. 309, 450, 486 ГК РФ, которые не предусматривают последствия в виде мнимости сделки, а предоставляют продавцу иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 18.05.2016 следует, что денежные средства в сумме 2500000 руб. Терехов А.С. получил до подписания договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи