Решение от 26.02.2020 по делу № 33-8220/2020 от 20.02.2020

Дело №2-9427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9427/2019 по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий, истец уплатила неустойку покупателю при расторжении договора купли-продажи автомобиля в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика, а также присудить компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, госпошлину сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ГО Домодедово УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №10109/19/50006-ИП в отношении должника наименование организации, взыскатель ИФНС по адрес о взыскании задолженности по налогам.

В рамках указанного в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие действия. В том числе вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно представленной копии ПТС на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код фио является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от дата.

Согласно представленной копии ПТС на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код ранее собственником указанного автомобиля являлось наименование организации.

Согласно представленному договору купли-продажи от дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Как указывает истец, фио не смогла поставить транспортное средство на учет по причине имеющегося ограничения, в результате чего потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма и неустойку сумма.

Как указывает истец, ей возвращены фио денежные средства, а также выплачена неустойка сумма.

Согласно ответу заместителя начальник отдела Домодедовского ГОСП УФССП Росии по адрес от дата в ответ на обращение фио, постановление об отмене ошибочно наложенного ограничения направлено в адрес ГИБДД.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде указанных истцом убытков в данном деле отсутствует; соответствующая неустойка была предусмотрена договором между истцом и фио

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действий должностных лиц ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таких условий в настоящем случае не имеется, при этом, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, являлось наименование организации, взыскателем ИФНС по адрес, истец участником исполнительного производства не являлась, по результатам обращения истца запрет на совершение регистрационных действий был снят.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, заявленные фио исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░