Решение по делу № 33-6551/2018 от 30.03.2018

Судья Пипник Е.В. дело № 33-6551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Национальный Банк» к ООО «Полюс-Юг-СК2», Фролову Р.А., Фроловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Фроловой Л.П. к ООО «Русский Национальный Банк» о признании договора ипотеки незаключенным, по апелляционной жалобе Фроловой Л.П. на

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Русский Национальный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Полюс-Юг-СК2», Фролову Р.А., Фроловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.2017 между банком и ООО «Полюс-Юг-СК2» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 2060-17/VKL в размере 70 000 000 руб., под 20% годовых, с обязательством исполнения обязательств не позднее 18.04.2019 г.

ООО «Полюс-Юг-СК2» начиная с июля 2017 нарушаются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (траншем).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и процедурой банкротства заемщика, 02.08.2017 г. в адрес ООО «Полюс-Юг-СК2» было направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита (траншей) по договору возобновляемой кредитной линии № 2060-17/VKL от 05.04.2017 г. в размере 17 100 000 руб. в срок до 07.08.2017 г., погашении задолженности по процентам за пользование кредитом за июль 2017 г. в сумме 290 465,75 руб. в срок до 07.08.2017г.; уплате текущих процентов за период с 01.08.2017 г. по дату фактического погашения суммы кредита; уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности по процентам. Однако требования банка не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ООО «Русский Национальный Банк» и Фроловым Р.А., был заключен договор поручительства № 2060-17/VKL/7 от 05.04.2017 г. в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии; договор залога № 2060-17/УКГ/1 от 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» и ООО «Полюс-Юг-СК2», в соответствии с которым залогодатель передал банку залог в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 2060-17/УКГ товарно-материальные ценности на складе, оцененные по взаимному согласию сторон стоимостью 141 949 224,03 руб.; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/2 от 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» и ООО «Полюс-Юг-СК2», по которому последний передал банку-залогодержателю в последующий залог: нежилое помещение, комнаты №№ общей площадью 252,9 кв.м, расположено на 1 этаже 9-этажного дома, литер А, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, общей площадью 36,1 кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты №№, этаж: 1, литер А, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/2 от 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и Фроловым Р.А. по которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств передал банку-залогодержателю в последующий залог: здание - жилой дом, общей площадью 207,1 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: Б, этажность: 2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание, общей площадью 55,9 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание, общей площадью 67,1 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью: 1446,16 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/4 от 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» и Фроловым Р.А., в соответствии с которым, залогодатель передал банку-залогодержателю в последующий залог: 155/710 долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 17722 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 45/710 долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 17722 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/6 от 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и Фроловым Р.А., в соответствии с которым, залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в последующий залог: земельный участок, площадью: 1984701 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в границах земельного массива с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» (Банк) и Фроловой Л.П., в соответствии с которым, залогодатель передал банку в последующий залог: земельный участок, площадью 644 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, банк просил суд, взыскать с Фролова Р.А. и ООО «Полюс-Юг-СК2» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 17 100 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 17.08.2017 г. в сумме 505 972,60 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых от суммы остатка по кредиту, начиная с 18.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита; пеню за неуплаченные проценты по кредиту по состоянию на 17 августа 2017 г. в сумме 8 601 рублей 53 копеек, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов, начиная с 18.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту и обратить взыскание на имущество, переданное в залог.

Фролова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русский Национальный Банк» о признании договора ипотеки незаключенным, ссылаясь на то, что она не является стороной договора кредитной линии № 2060-15/VKL от 05.04.2017. В обеспечение исполнения кредитного договора ею предоставлен залог по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017. Указывает, что имущество Фроловой Л.П. находится в залоге помимо вышеуказанной линии еще в трех линиях - это договоры № 1698-15 от 08.09.2016 г. (договор ипотеки № 1698-15/5 от 08.09.2015 г.), №1983-16 от 15.12.2016 г. (договор ипотеки №1987-16/15 от 15.12.2016 г.), № 1902-17/VKL от 18/07/2016 г. (договор ипотеки № 1902/VKL/5 от 18.07.2016 г.). Полагает, что договором ипотеки не могут быть обеспечены обязательства, которые возникнут в будущем. В договоре ипотеки ни существо, ни срок исполнения обязательства, ни его размер не установлены, залог обеспечивает исполнение неизвестного обязательства, так как по условиям п. 2.7. договора ипотеки, данным договором частично обеспечивается исполнение требований залогодержателя к заемщику по выполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

Также указывает, что заложенное имущество является единственным имуществом ответчика, Фролова Л.П. имеет несовершеннолетнего ребенка Ф.Г.Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения., отец которого признан банкротом как физическое лицо, материальной помощи не оказывает и она является единственным кормильцем в семье.

На основании выше изложенного, Фролова Л.П. просила суд признать договор залога недвижимого имущества № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017 незаключенным, в связи с нарушением существенных условий договора.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 производство по делу по иску ООО «Русский Национальный Банк» к ООО «Полюс-Юг-СК2», Фролову Р.А., Фроловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Фролову Р.А. и ООО «Полюс-Юг-СК2», прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова0на-Дону от 17 января 2018 суд обратил в пользу ООО «Русский Национальный Банк» взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017 г., принадлежащее Фроловой Л.П. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в сумме 11 203 015 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 644 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 6 721 809 руб. и жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 4 481 206 руб., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд взыскал с Фроловой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Л.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении заявленных им требований. В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении о признании договора ипотеки незаключенным.

В суде апелляционной инстанции Фролова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель банка – Демина А.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 г. что между ООО «Русский Национальный Банк» и ООО «Полюс-Юг-СК2» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 2060-17/VKL в размере 70 000 000 руб., под 20% годовых, с обязательством исполнения обязательств не позднее 18.04.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 05.04.2017 г. между ООО «Русский Национальный Банк» и Фроловой Л.П., был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/5 в соответствии с п.п. 2.1, 2.7 которого, залогодатель передал банку в последующий залог: земельный участок, площадью 644 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п.п. 1.1-1.7. договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №2060-17/VKL/5 от 05.04.2017 г. названы обеспечиваемые ипотекой обязательства: в соответствии с условиями договора возобновляемой кредитной линии № 2060-17/VKL от 05.04.2017 г., заключенного в г. Ростове-на-Дону между залогодержателем, являющимся кредитором, и заемщиком - ООО «Полюс-Юг-СК2», кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию (установить лимит задолженности) в размере 70 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках заемщика на срок не позднее 18.04.2019 г. под 20 % годовых с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункте 2.1 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017 г., предметом ипотеки, является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, площадью 644 кв.м, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именуемый в дальнейшем «земельный участок», жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именуемый далее «помещение».

В п.п. 2.2 и 2.3 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017г. указано, что помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 г., дата в реестре нотариуса: 14.04.2008 г., нотариус: М.В.П., номер в реестре нотариуса: 4304, дата регистрации: 30.05.2008 г., номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.04.2008 г., дата в реестре нотариуса: 14.04.2008 г., нотариус: М.В.П., номер в реестре нотариуса: 4304, дата регистрации: 30.05.2008 г., номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (повторное, взамен свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2008 г.).

Согласно п.п. 2.4 - 2.6 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость земельного участка составила 6 721 809 руб. и залоговая стоимость помещения составила 4 481 206 руб. на основании Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 г., составленного независимым оценщиком П.А.А.

Согласно п. 4.1.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае наличия просрочки при возврате заемщиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; если в удовлетворении требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства будет отказано либо оно не будет удовлетворено залогодателем в срок, указанный в извещении залогодержателя.

Оспариваемый Фроловой Л.П. договор залога зарегистрирован УФСГРКиК по РО в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 2060-17/VKL/5 от 05.04.2017 г. содержит все существенные его условия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

При этом, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, а условиями кредитного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обязательство было обеспечено залогом, суд пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что предмет ипотеки - жилой дом, является единственным жильем ответчика пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, является несостоятельным в силу неправильного толкования ответчиком норм закона, регулирующего порядок обращения взыскания заложенного недвижимого имущества.

Так положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на заложенный жилой дом при условии, что такой жилой дом заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащий Фроловой Л.П. жилой дом является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то в силу указанных выше норм права на это недвижимое имущество, может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца по встречному иску, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 16.04.2018.