Решение по делу № 33-9521/2023 от 10.03.2023

Судья: ФИО Дело 33-9521/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-89    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение ФИО суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что в период с <данные изъяты> работала в должности дежурной по дому отдыха локомотивных бригад в ГУП «Московский метрополитен», уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>/л от <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение было подписано под психологическим давлением работодателя, поскольку ей было предложено увольнение по соглашению сторон либо увольнение за прогул. <данные изъяты> истица направила исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО судебного района <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, копию указанного определения получила <данные изъяты>. С учетом изложенного, просила суд: восстановить срок обращения в суд по трудовому спору, восстановить на работе в должности дежурной по дому локомотивных бригад, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате выезда эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала протии удовлетворения заявленных требований.

    Решением ФИО суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> ФИО по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; истица восстановлена на работе в должности дежурный по дому отдыха локомотивных (поездных бригад) Экплуатация/Дом отдыха локомотивных бригад с <данные изъяты>; с ответчика в поьзу истицы взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате выезда эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истица и ее представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, однако указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласились с расчетом задолженности, представленной ответчиком.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <данные изъяты> в должности уборщика служебных помещений в цехе эксплуатации – дом отдыха локомотивных бригад электродепо «Сокол» ГУП «Московский метрополитен».

<данные изъяты> переведена на должность дежурного по дому отдыха локомотивных бригад электродепо «Сокол» ГУП «Московский метрополитен».

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>/л трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления истца от <данные изъяты>, в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № НЦК-01-ТЧ2-21/17 о расторжении трудового договора от <данные изъяты>.

В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление истца и соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-Э подпись от имени ФИО в соглашении о расторжении трудового договора № НЦК-01-ТЧ2-2-21/17 от <данные изъяты> в графе «Работник», выполнена не ФИО, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО в соглашении о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Экземпляр соглашения получил:…», выполнена не ФИО, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО показал, что работает экспертом – криминалистов в ООО «ФИО правовой центр», стаж работы по специальности более 19 лет, истец ему не знаком, каких –либо отношений, в том числе родственных с ней не поддерживает, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. Также в судебном заседании в полном объеме подтвердил ранее сделанное заключение эксперта по настоящему делу. Также пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, использовался метод визуального сопоставления представленных экспериментальных с свободных образцов подписи истца, определен предел их вариационности.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО показала, что истец ей знакома как работник ГУМ «Московский метрополитен», каких –либо отношений, в том числе родственных с не поддерживает, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора истца не имеет. На момент оформления истца работала в должности специалиста по персоналу I категории в электродепо «Сокол». В день увольнения истца <данные изъяты>, в первой половине дня к ней пришел ФИО – заместитель начальника электродепо по эксплуатации принес, собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по соглашению сторон. Она согласовала увольнение истца с отделом бухгалтерии подготовила необходимые документы – приказ об увольнении. В её присутствии истец подписала все документы, касающиеся процедуры увольнения, после оформления документов истцу под роспись была выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, что подтверждается почерковедческой экспертизой, которая установила, что подпись в соглашении не принадлежит истице, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> ФИО по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; восстановил истицу на работе в должности дежурный по дому отдыха локомотивных (поездных бригад) Экплуатация/Дом отдыха локомотивных бригад с <данные изъяты>; с ответчика в пользу истицы взыскал задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 533 302 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате выезда эксперта в размере 10 000 рублей

Вывод суда о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия находит правильными, поскольку увольнение истицы признано судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания приказа об увольнении истицы незаконным, восстановлении ее на работе, находит их законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истицей был заявлен довод об оказании давления со стороны работодателя, который настаивал на ее увольнении.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истицы не оспорены, подписи в соглашении о расторжении трудового договора истице не принадлежат, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку ответчик обжалует решение в полном объеме, судебной коллегией проверяется правильность произведенного расчета взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части даты восстановления на работе, суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в виду следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в части восстановления истицы на работе, судом первой инстанции не верно указана дата восстановления на работе.

Поскольку истица была уволена <данные изъяты>, истицу необходимо восстановить на работе со <данные изъяты>, период взыскания заработка за время вынужденного прогула: со <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части суммы взыскания заработной платы также следует изменить, поскольку судом первой инстанции расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен с нарушением норм материального права.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался расчетом истицы.

Между тем, судебной коллегией установлено, что данный расчет произведен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истицы составляет 3 336 руб. 32 коп.

С учетом установленного трудовым договором рабочим графиком, количество дней за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составило 211 дней, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 703 963 руб. 52 коп. (211 * 3 336 руб. 32 коп.), а потому решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, 98-103 ГПК РФ, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда частично изменено, взысканию с ответчика в доход бюджета ФИО округа <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в размере 10 539 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение ФИО суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части даты восстановления на работе, размера и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной госпошлины.

Восстановить ФИО на работе в должности дежурный по дому отдыха локомотивных (поездных бригад) Эксплуатация/Дом отдыха локомотивных бригад со <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета ФИО округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи