Решение по делу № 8Г-18458/2020 [88-20028/2020] от 06.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-20028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замасутдиновой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-318/2019 по иску Замасутдиновой Татьяны Анатольевны к Кульмухамбетову Самату Булатовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замасутдинова Т.А. обратилась в суд с иском к Кульмухамбетову С.Б. о взыскании денежных средств, указав, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кульмухамбетов С.Б., действуя от ее имени на основании доверенности, продал указанную квартиру Салину П.С. за 830 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не передал ей денежные средства, полученные по сделке, просила суд взыскать с Кульмухамбетова С.Б. 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 510 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салин П.С.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020г., исковые требования Замасутдиновой Т.А. к Кульмухамбетову С.Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Кульмухамбетова С.Б. в пользу Замасутдиновой Т.А. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 272,67 рублей. С Кульмухамбетова С.Б. в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 075,35 рублей.

С Замасутдиновой Т.А. в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 10 877,20 рублей.

В удовлетворении заявления Кульмухамбетова С.Б. о взыскании с Замасутдиновой Т.А. компенсации за фактическую потерю времени отказано.

         В кассационной жалобе Замасутдиновой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

         Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Замасутдиновой Т.А. выдана нотариальная доверенность на имя Кульмухамбетова С.Б. с правом представлять ее интересы по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе, с правом продажи указанной квартиры и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Орск и Замасутдиновой Т.А., от имени и в интересах которой действовал Кульмухамбетов С.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на передачу Замасутдиновой Т.А. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

         Суду представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кульмухамбетов С.Б., действуя от имени и в интересах Замасутдиновой Т.А., продал Салину П.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно <данные изъяты> указанного договора объект недвижимости продан по цене 830 000 рублей.

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 50 000 рублей, уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 780 000 рублей. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств, предоставленных кредитором ипотечного кредита по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что суммы, указанные в <данные изъяты> настоящего договора, могут быть получены после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора при условии предоставления нижеперечисленных документов: копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление в указанный орган закладной (<данные изъяты> расписки продавца о получении всей суммы денежных средств по договору (<данные изъяты> Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 830 000 рублей.

Договор подписан Кульмухамбетовым С.Б. и Салиным П.С.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что ответчик, получив денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, обязанность по их передаче ей не исполнил.

В опровержение позиции истца, ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он произвел расчет с Замасутдиновой Т.А. в сумме 700 000 рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № расписка Замасутдиновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кульмухамбетова С.Б. полного расчета в сумме 700 000 рублей за продаваемую спорную квартиру выполнена без применения монтажа, в логической последовательности, одномоментно, в один прием.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Замасутдиновой Т.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Замасутдиновой Т.А.

Установив указанные обстоятельства на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 310, 395, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 130 000 рублей с учетом того, что, согласно договора купли-продажи, квартира истца продана за 830 000 рублей, из которых Замасутдиновой С.А. получено 700 000 рублей.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком денежная сумма истцу в полном объеме не передана, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Кульмухамбетова С.А в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 272,67 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

         Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

         Правила оценки доказательств в гражданском процессе, приведенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Мотивированные результаты оценки доказательств судами первой и второй инстанции отражены в обжалуемых судебных актах.

        Доводы жалобы заявителя о том, что она получила от Кульмухамбетова С.Б. за проданную квартиру меньшую денежную сумму, чем та, которая указана в расписке, что подтверждается объяснениями Кульмухамбетова С.Б. в ходе проверки по заявлению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о совершении мошеннических действий ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

         Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замасутдиновой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Емелин

Судьи                                                                                М.Ю. Штырлина

                                                                                           Н.Г. Дурнова