Решение по делу № 8Г-3203/2019 [88-144/2020 - (88-2678/2019)] от 12.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-144/2020

                                               № 2-1959/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Садоводческого общества «Сокол-3» к Кленовой Н. С. о взыскании членских взносов, встречному иску Кленовой Н. С. к Садоводческому обществу «Сокол-3» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кленовой Н. С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от            28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Садоводческое общество (далее по тексту - СО) «Сокол-3» обратилось в суд с иском к Кленовой Н.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являющаяся членом СО «Сокол-3» и собственником земельных участков № и №, не выполняет обязанности по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате членских взносов в размере 8617 руб., пени в сумме 5160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственную пошлину.

Кленова Н.С. обратилась к СО «Сокол-3» со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 107000 руб., внесенных в связи с обустройством дороги, входящей в инфраструктуру садового общества.

    Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня                    2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября                  2019 года, исковые требования СО «Сокол-3» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кленовой Н.С. – отказано.

    В кассационной жалобе Кленова Н.С. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели, проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что не вступала в члены садового товарищества, поскольку между заявителем и соответствующими организациями заключены самостоятельные договоры на поставку электроэнергии и водоснабжение.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель                                   СО «Сокол-3» просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, СО «Сокол-3» является некоммерческой организацией и учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

    В соответствии с разделом III Устава «Сокол-3» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

    Согласно разделу V Устава СО «Сокол-3» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

    Как следует из раздела VII Устава СО «Сокол-3» членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Из членских взносов формируется специальный фонд общества, создаваемый по решению общего собрания. Членские взносы вносятся наличными денежными средства в кассу общества или путем безналичного расчета на реквизиты общества с периодичностью, определяемой общим собранием. Порядок установления членского взноса может зависеть от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Кленовой Н.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, с назначением для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    В материалы дела представлены карточка садовода № и № оформленные на имя Кленовой Н.С.

    Решениями общих собраний членов СО «Сокол-3» от 26 февраля                    2016 года размер членских взносов для II массива за 2016 год установлен за             1 сотку в размере 430 руб., от 24 декабря 2017 года за 2017 год установлен в сумме 300 руб. за 1 сотку, от 23 декабря 2018 года за 2018 год в размере                 350 руб. за 1 сотку.

    На основании решения общего собрания СО «Сокол-3» от 23 декабря 2018 года, за предыдущие периоды членские взносы взыскиваются по тарифу 2018 года, то есть в размере 350 руб. за 1 сотку.

    В связи с тем, что за период с 2016 года по 2018 год членские взносы ответчиком Кленовой Н.М. за принадлежащие земельные участки не вносились, размер задолженности составил 8617 руб.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных СО «Сокол-3» требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что Кленова Н.С., являясь членом СО «Сокол-3», обязанность по внесению членских взносов, установленных решениями общих собрания членов садоводческого общества, не оспоренных в установленном законом порядке, надлежащим образом не исполняет.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с СО «Сокол-3» денежных средств, связанных с обустройством дороги, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия договоренности между Кленовой Н.С. и СО «Сокол-3» об условиях выполнения работ и их последующей оплаты, в том числе письменных соглашений и решений общих собраний о проведении таких работ, согласованной сметы расходов, в связи с чем правильно указал на отсутствие оснований для зачета понесенных Кленовой Н.С. расходов на отсыпку дороги в счет уплаты членских взносов.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда также приняла во внимание, что Кленовой Н.М. расчет задолженности по платежам и пени не оспаривался, письменных доказательств, свидетельствующих о проведении работ, связанных с отсыпкой дороги, не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцу по встречному иску было предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем судебное заседание откладывалось (л.д. 98) и после отложения рассмотрения дела суд рассмотрел спор на основе представленных доказательств.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Вопреки доводам жалобы, судом заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кленова Н.С. не является членом СО «Сокол-3» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым установлено, что заявитель является членом садового общества, о чем также свидетельствуют карточки садовода. Доказательств обращения в СО «Сокол-3» с заявлением об исключении из членов общества, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с тем, что доказательства, которые не были исследованы судами первой и второй инстанции, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, доводы жалобы о наличии договоров, заключенных между Кленовой Н.С. и соответствующими организациями, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных решений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кленовой Н. С. - без удовлетворения.