Решение по делу № 2-1425/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1425/18 09 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Паниткову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Паниткову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.10.2014 г. года между АО «Рускобанк» и Панитковым К.В. был заключен кредитный договор №5903ПК/14-С, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 485 094,40 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 21 октября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту – 34% годовых, с уплатой пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

    Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 922 873, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 428,73 рублей.

Представитель истца по доверенности Манаенков С.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере, указал, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним получена лично. Однако сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом почтовая корреспонденция с вложением копии иска с приложениями ответчику доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления, подписанного ответчиком.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. года между АО «Рускобанк» и Панитковым К.В. был заключен кредитный договор №5903ПК/14-С, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 485 094,40 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 21 октября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту – 34% годовых, с уплатой пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив потребительский кредит в размере 485 094,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, имеющейся в материалах дела.

    Однако ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 года составляет 922 873,45 рублей из них:

    - 442 253,07 рублей – ссудная задолженность;

- 295 440,82 рублей – просроченные проценты по кредиту (начисленные до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у истца);

- 114 525,37 рублей – просроченные проценты по кредиту;

- 16 955,98 рублей – пени за просрочку погашения основного долга;

- 53 698,21 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, а также в обоснование своих действий как разумных и добросовестных, не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 922 873,45 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12 428,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с Паниткова К.В. в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 922 873, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья