Решение по делу № 2а-2089/2020 от 16.04.2020

КОПИЯ

34RS0002-01-2020-003193-07

Дело №2а-2089/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «8» июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

Помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Амбарцумян М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Амбарцумян Марям Жоржиковне, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее - Дзержинский РОСП <адрес>) Амбарцумян М.Ж., УФССП России по <адрес>, в которым просит признать незаконным действия административного ответчика по взысканию с Иванова И.Г. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконными бездействия административного ответчика по ненаправлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора по этому же исполнительному производству. В обоснование предъявленных требований указал, что 06 апреля 2020 года с его банковской карты произошло списание исполнительского сбора на сумму 1000 руб. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. в рамках исполнительного производства №-ИП. Между тем в его адрес не поступала копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в силу чего ему не известно причина его возбуждения, также в его адрес не поступала копия постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких данных полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Судом протокольным определением ми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Злобин Д.В..

Административный истец Иванов И.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом не ведение дела через представителей. Представитель административного истца Иванова И.Г., действующий на основании доверенности Звягин Д.А., представитель УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., привлеченный в качестве заинтересованного лица и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Злобин Д.В., представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> Свищева Е.В. в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> Свищева Е.В. указала., что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело в котором Ивановым И.Г. также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Амбарцумян М.Ж. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворении административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор не взыскивался. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом которого является взыскание исполнительского сбора в настоящее время отменно и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. В отношении Иванова И.Г. возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым является МИФНС № по <адрес>, в рамках которых исполнительские сборы не взыскивались и которые в настоящее время окончены. Поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если судне призналих явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено что, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом по настоящему делу судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова И.Г. с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж., внесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.Г. о взыскании с него штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Сведений о направлении в адрес Иванова И.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа материалы дела не содержат.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Иванова И.Г. (ШПИ №) и было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного исполнительного производства №-ИП с Иванова И.Г. были взысканы денежные средства в размере 1000 рублей.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Иванову И.Г. возвращены денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные ранее в счет исполнительского сбора.

При таких данных не состоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку обязанность, установленная ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком исполнена.

Кроме того на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 23043 руб. 97 коп., которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 12901 руб. 96 коп., которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, факт отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Иванова И.Г., а также возврат взысканных денежных средств в размере 1000 рублей административному истцу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным действий по взыскания с Иванова И.Г. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и признании незаконным бездействий по ненаправлению в его адрес копий постановлений о возбуждении названного исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, на день рассмотрения дела отсутствует.

При этом суд отмечает, что вопреки убеждениям административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор как санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства не взыскивался, поскольку ранее взысканный исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственно предметом исполнения. Требований о проверке законности взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом приведенных обстоятельств, применительно к указанным нормам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Иванову И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова Ивана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Амбарцумян Марям Жоржиковне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Амбарцумян Марям Жоржиковны по взысканию с Иванова Ивана Геннадьевича исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконными бездействия административного ответчика по ненаправлению в адрес Иванова Ивана Геннадьевича копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора по этому же исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова