Решение по делу № 2-8480/2024 от 23.07.2024

72RS0014-01-2024-010181-25

№2-8480/2024

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень                                  04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8480/2024 по иску Фаизова Михаила Фатыховича к ПАО    «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Фаизов М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО    «МТС-Банк» о признании кредитного договора ПНН 1696093/810/23 от 27 декабря 2023 года недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 228,84 руб. (л.д.6-10).

Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2023 г. на его имя был выдан потребительский кредит в размере 475 949 руб.

По факту мошенничества истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшем.

Таким образом, истец указывает, что кредитный договор он не заключал, с заявлением о выдаче кредита в банк не обращался, денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не получал, при этом им по договору уплачены проценты в размере 200 228,84 руб., с связи с чем просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,     27 декабря 2023 года между ПАО    «МТС-Банк» и Фаизовым М.Ф. путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заключен кредитный договор ПНН 1696093/810/23, по условиям которого истцу предоставлен кредит в    размере 475 949 руб.

Со счета истца в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в общем размере 200 228,84 руб.

27 декабря 2023    Фаизов М.Ф. обратился с заявлением в ОП №5 УМВД России по городу Тюмени по факту кражи денежных средств с банковского счета.

Постановлением следователя С СУ УМВД России по городу Тюмени 27 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, установлено, что 27 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитило у Фаизова М.Ф. денежные средства. Фаизов М.Ф. признан потерпевшим.

Истец направил в адрес ответчика ПАО    «МТС-Банк» претензию, оставленную банком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд Фаизов М.Ф. указал, что кредитный договор она не заключал, не подавал и не подписывал каких-либо документов на получение кредита.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу истец ссылался, что заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, мобильный телефон из его владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получал, Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением в ПАО    «МТС-Банк».

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания в ВТБ - онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договор в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. Банком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора ПНН 1696093/810/23 от 27 декабря 2023 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за период с 24 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 200 228,84 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 5 506,87 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Фаизова Михаила Фатыховича к ПАО    «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать кредитный договор ПНН 1696093/810/23, заключенный между ПАО    «МТС-Банк» (ИНН 7702045061) и Фаизовым Михаилом Фатыховичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) от 27 декабря 2023 года недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО    «МТС-Банк» в пользу Фаизова Михаила Фатыховича денежные средства, уплаченные по договору за период с 24 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 200 228,84 руб.

Взыскать с ПАО    «МТС-Банк» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 506,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                                       Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник    заочного решения подшит

в материалы гражданского дела

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья                                                Н.Ш. Глебова

Секретарь                                  В.С. Яковлева