Решение по делу № 12-21/2021 от 21.10.2021

К делу № 12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 10 ноября 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Саночистка» Андросова А.В. на постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприродназора Калиниченко С.В. в отношении МУП «Санитарная очистка» от 08.10.2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

Директор МУП «Санитарная очистка» Андросов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприродназора Калиниченко С.В. в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование жалобы Андросов А.В. ссылается на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, должностным лицом не было принято во внимание, что правонарушение не имело последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, не причинило имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью, природным объектам, объектам культурного наследия, безопасности государства, а так же не угрожает перерасти в ЧС. Заборы воды производились в незначительных количествах, не для извлечения прибыли, а для обеспечения собственных производственных нужд предприятия.

    В судебном заседании Андросов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что сумма штрафа является значительной при сложившейся экономической обстановке, просил жалобу удовлетворить, а при невозможности отмены постановления просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, судья полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов административного правонарушения усматривается, что МУП «Санитарная Очистка» допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации о недрах. А именно, в ходе обследования территории свалки обнаружена скважина, оборудованная электрическим насосом для добычи подземных пресных вод. Данная скважина использовалась без лицензии для промывки колес транспортных средств на территории свалки.

Постановлением старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприродназора Калиниченко С.В. от 08.10.2021 года МУП «Санитарная Очистка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «Санитарная Очистка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, и подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании.

Должностным лицом правильно сделан вывод о том, что в действиях МУП «Санитарная Очистка» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Постановление о назначении МУП «Санитарная Очистка» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является работником юридического лица; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

МУП «Санитарная очистка» является юридическим лицом, правонарушение совершено впервые, на момент рассмотрения высен запрет на пользование скважиной.

При таких обстоятельствах должностному лицу надлежало заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение даже при отсутствии в санкции статьи административного наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.1-30.11 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора заместителя начальника отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприродназора Калиниченко С.В. в отношении МУП «Санитарная очистка» от 08.10.2021 года №02-23-449П-2 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ изменить.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный в течение 10 суток.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк