Решение по делу № 8Г-3528/2022 [88-5205/2022] от 07.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5205/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Репринцевой Н.Ю. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0020-01-2021-000174-69 по иску Белоноговой Марии Николаевны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногова М.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA RIO.

17.01.2020 она обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2020 страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП Алеварский А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом износа составляет 77 447 руб.

29.05.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 01.06.2020 претензия получена страховой компанией, однако требования оставлены без удовлетворения.

26.10.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований отказано.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 10 400 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 13.01.2021 в размере 35 152 руб., неустойку, начиная с 14.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 10 400 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 450 руб. - почтовые расходы за отправку претензии, 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 226,84 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления в страховую компанию, 219,64 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления ПАО «АСКО-Страхование», 550 руб. - почтовые расходы за отправку искового заявления в суд, 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования Белоноговой М.Н. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 10 400 руб., неустойка за период с 11.02.2020 по 13.01.2021 в размере 35 152 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 5 200 руб., судебные расходы - 40 596,48 руб., а всего 96 348,48 руб. Также с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Белоноговой М.Н. взыскана неустойка в размере 104 руб. в день, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 364 848 руб.

Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 8 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 866,56 руб.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и юридические услуги отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. не подлежали взысканию, поскольку заключение составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба, оно не принято во внимание службой финансового уполномоченного и судом. По тем же основаниям не подлежали возмещению расходы в части компенсации юридических услуг в общей сумме 37 000 руб. Считает, что требование Белоноговой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере            5 000 руб. необоснованно, поскольку нравственных страданий истцу причинено не было. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белоноговой М.Н. было отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки суду также надлежало отказать. Считает, что суд неверно истолковал нормы закона в части начисления неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, принадлежащего истцу Белоноговой М.Н., и Honda HRV, под управлением Артемовой В.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Артемовой В.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства KIA RIO. По результатам рассмотрения документов АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Алеварскому А. А.

Согласно заключению ИП Алеварского А.А. № от 18.02.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа составляет 112 888 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 447 руб.

29.05.2020 истец направила в адрес АО СК «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, аварийного комиссара, а также юридических услуг. Претензия получена страховщиком 01.06.2020, однако оставлена без удовлетворения.

26.10.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрение обращения вынесено решение от 30.11.2020 № У-20-157303/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Белоноговой М.Н., поскольку в соответствие с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO без учета износа составляет 78 600, с учетом износа округленно составляет 50 900 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда от 10.03.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ««Кузбасс-Эксперт» № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.01.2020, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 65 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Белоноговой М.Н., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 10 400 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 20-дневный срок осуществления страховой выплаты по заявлению истца от 17.01.2020, полученному ответчиком 21.01.2020, истек 10.02.2020. Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок страховой компанией выплачено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 152 руб. за период с 11.02.2020 по 13.01.2021 (дата подачи иска в суд), а также с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки основано на правильном применении к правоотношениям сторон положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом и в его удовлетворении мотивированно отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку требование потерпевшего о доплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, страховое возмещение в сумме 10 400 руб. взыскано со страховщика решением суда, взыскание с ответчика штрафа в сумме 5 200 руб. является правомерным и соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный судом факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя выплатой страхового возмещения в неполном размере является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема, характера и качества оказанных представителем услуг. При этом указанные расходы снижены судом от заявленной истцом суммы 37 000 руб. до 24 500 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    Н.Ю. Репринцева

                                                                                            Е.В. Прудентова