Решение по делу № 33-45681/2022 от 03.11.2022

УИД: 77RS0018-02-2020-005815-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/22 по иску Казаниной Марины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Исраелян Лине Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Казанина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Исраелян Л.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, предметом которого является химическая чистка одежды, а именно двух платьев, блузки и брюк.

дата, после получения одежды из химчистки, истцом обнаружены повреждения на платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71, а именно, на указанном платье появились, отсутствовавшие до химической чистки пятна. В тот же день, истец вернула платье ответчику, потребовав безвозмездно устранить появившиеся после химчистки на платье пятна. Ответчиком принято платье для устранения недостатков произведенной работы, в договоре сделана соответствующая отметка ответственным приемщиком химчистки. После произведенных работ по устранению недостатков, пятна на платье остались, и истец отказалась забирать его из химчистки с неустранимыми дефектами, после чего в договор внесена еще одна отметка. дата, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденного имущества, в тот же день, претензия принята ответственным приемщиком химчистки, от лица исполнителя. дата, истцом получен ответ на направленную претензию, в соответствии с которым, ответчиком в удовлетворении претензии отказано. В связи с вышеизложенным, истец обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в размере сумма, двукратную стоимость платья в размере сумма

Представители истца по доверенности Ганцева Л.М., Михеева А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей истца, допросив судебного эксперта Тишко И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Казанина М.А. сдала в химчистку ИП Исраелян Л.В. два платья, блузку, брюки.

дата, после получения одежды из химчистки, истцом были обнаружены повреждения на платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71, переданное по квитанции-договору № 04636-36 от дата, стоимость услуг по химчистке составила сумма

Из искового заявления, пояснения представителей истца в судебном заседании следует, что на указанном платье появились, отсутствовавшие до химической чистки пятна, ответчиком принято платье для устранения недостатков произведенной работы, в договоре сделана соответствующая отметка ответственным приемщиком химчистки. После произведенных работ по устранению недостатков, пятна на платье остались, и истец отказалась забирать его из химчистки с неустранимыми дефектами, после чего в договор внесена еще одна отметка. дата, Казанина М.А. в адрес ответчика ИП Исраелян Л.В. направила претензию с требованием возместить стоимость поврежденного имущества, на которую, она получила ответ, что при приеме изделия исполнителем, были выявлены и обозначены в договоре износ 50%, пятна неопределенного происхождения, жир, истирание волокон, вытертость, заломы, ласы, разряжение, зацепы, потеря формы, пятна по всему изделию, затёки, белёсость.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО»

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что на платье имеются дефекты, в виде локально расположенных белесых пятен неустановленного происхождения, с лицевой стороны переда изделия, в верхней части с левой стороны (лиф платья). Выявленные на исследуемом платье дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектом и проведенным процессом обработки – отсутствует. Наличие на изделии, прошедшем обработку, дефектов в виде пятен, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, которая имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

Само по себе не согласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Из показаний судебного эксперта следует, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, дополнительных фотоматериалов не требовалось, поскольку осмотр платья произведен, в тексте экспертизы (стр.8) допущена техническая опечатка в части указания объекта исследования комбинезон, вид проведенной экспертизы товароведческая и химико-технологическая экспертиза, различия между товароведческой и химико-технологической экспертизы имеются, но в данном случае провести какую-то одну экспертизу для ответа на поставленный вопрос нельзя, методик по установлению когда, где и из-за чего образовалось пятно нет, если бы был неверный процесс очистки, то следы и пятна были на всем изделии, в данном случае пятно одно и признаков нарушения технологий обработки нет.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что на момент сдачи, платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71, уже имело недостатки, которые отражены в квитанции-договоре, обратного суду истцом не представлено.

Также, при приемке платья в химчистку заказчик был предупрежден ответчиком в квитанции-договоре о возможности образования при обработке дефектов, и о неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, что подтверждается договором-квитанцией № 04636-36 от дата

Доводы истца о том, что платье Brunello Cucinelli, МОС59ADE71 было новым, использовалось две недели до химчистки, основаниями для удовлетворения иска не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение изделия, если предупреждал потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой повреждение, либо указанные свойства не могли быть выявлены при надлежащей приемке изделия в химчистку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двукратной стоимости вещи и расходов по проведению химической чистки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 716, 720 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Казаниной Марины Алексеевны (паспортные данные) к индивидуальному предпринимателю Исраелян Лине Валерьевне (ОГРНИП 418774602993362) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата