cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22К-5182/2023 от 31.07.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-5182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б., адвоката Гасанова И.Т. в защиту обвиняемой М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 29 августа 2023 года;

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

Также срок содержания под стражей продлен К., в отношении которой постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Б., М., адвокатов Белика А.Е., Гасанова И.Т. и Волкова Р.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в тайном хищении 2 мая 2023 года имущества А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в размере 60 000 руб.; М. – в тайном хищении 29 мая 2023 года имущества Д., с причинением значительного ущерба в размере 19 000 руб.

2 мая 2023 года по факту кражи имущества, принадлежащего А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 31 мая 2023 года по факту кражи велосипеда, принадлежащего Д., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с 51 уголовным делом, возбужденным по аналогичным статьям.

11 мая 2023 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 суток, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 29 июня 2023 года до 2 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2023 года.

31 мая 2023 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; 8 июня 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 июня 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

18 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 августа 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., М., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., ставя вопрос об отмене постановления судьи, полагает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял отвод адвокату Нечаеву А.А. в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи, который оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката Киселева М.И., с которым он намеревался заключить соглашение. Указывает, что следователь не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания, в результате чего он не смог подготовиться к судебному процессу, чем также нарушено его право на защиту. Отмечает, что за время содержания в следственном изоляторе с ним не проводятся следственные действия. Выводы суда о том, что он может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. В отношении М. ранее также избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в силу неэффективной организации расследования ее отпустили из-под стражи. Судья не учел, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители. Просит избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные основания, свидетельствующие о намерении М. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы судьи о невозможности избрания в отношении М. иной более мягкой меры пресечения являются немотивированными. Указывает, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, намерена трудоустроиться с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба, на ее иждивении находится малолетний ребенок, полностью признает вину, не намерена скрываться от органа следствия. Просит избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Б., М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Б., М. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы судьи о необходимости продления Б., М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Б., М., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозреваются в совершении значительного количества преступлений небольшой и средней тяжести против собственности; ранее судимы за аналогичные преступления; постоянного источника дохода не имеют; М. допускала немедицинское употребление наркотических средств и психоактивных веществ; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Б., М. могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых Б., М. и предупреждения совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие у Б. постоянного места жительства, престарелых родителей и малолетнего ребенка, а у М. – постоянного места жительства и малолетнего ребенка, а также возможность трудоустройства с целью возмещения ущерба потерпевшим, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Б., М. под стражей обусловлено необходимостью допроса в качестве потерпевших Ш., М., представителя потерпевшего ООО «***», назначения общей товароведческой экспертизы с целью оценки похищенного имущества, приобщения к материалам уголовного дела указанного заключения, истребования из учреждений связи информации о входящих и исходящих телефонных соединениях Б., М., К., их дополнительного допроса в качестве обвиняемых, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Б., не проведение с ним следственных действий не свидетельствует о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по уголовному делу проводятся иные процессуальные и следственные действия.

Доводы жалобы обвиняемого Б. о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Заявление Б. об отводе защитника оставлено без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные основания отвода адвоката Нечаева А.А. не исключают его участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого Б. Отсутствие апелляционной жалобы адвоката Нечаева А.А. на обжалуемое решение не свидетельствует о ненадлежащей защите обвиняемого Б. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с намерением Б. заключить соглашение на оказание юридической помощи с защитником Киселевым М.И. также не имелось, поскольку Б. с момента последнего продления срока содержания под стражей имел возможность заключить соглашение с адвокатом, но этого не сделал.

Доводы Б. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, при условии непосредственного участия Б. в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также с учетом срока рассмотрения судом ходатайств органа предварительного следствия по вопросам о мере пресечения, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый был обеспечен помощью защитника, ему были разъяснены процессуальные права, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, заявлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б., М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым Б., М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-5182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б., адвоката Гасанова И.Т. в защиту обвиняемой М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 29 августа 2023 года;

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2023 года.

Также срок содержания под стражей продлен К., в отношении которой постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Б., М., адвокатов Белика А.Е., Гасанова И.Т. и Волкова Р.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в тайном хищении 2 мая 2023 года имущества А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в размере 60 000 руб.; М. – в тайном хищении 29 мая 2023 года имущества Д., с причинением значительного ущерба в размере 19 000 руб.

2 мая 2023 года по факту кражи имущества, принадлежащего А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 31 мая 2023 года по факту кражи велосипеда, принадлежащего Д., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с 51 уголовным делом, возбужденным по аналогичным статьям.

11 мая 2023 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 суток, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 29 июня 2023 года до 2 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2023 года.

31 мая 2023 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; 8 июня 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 июня 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

18 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 августа 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Б., М., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., ставя вопрос об отмене постановления судьи, полагает, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял отвод адвокату Нечаеву А.А. в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи, который оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката Киселева М.И., с которым он намеревался заключить соглашение. Указывает, что следователь не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания, в результате чего он не смог подготовиться к судебному процессу, чем также нарушено его право на защиту. Отмечает, что за время содержания в следственном изоляторе с ним не проводятся следственные действия. Выводы суда о том, что он может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. В отношении М. ранее также избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в силу неэффективной организации расследования ее отпустили из-под стражи. Судья не учел, что он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители. Просит избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные основания, свидетельствующие о намерении М. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы судьи о невозможности избрания в отношении М. иной более мягкой меры пресечения являются немотивированными. Указывает, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, намерена трудоустроиться с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба, на ее иждивении находится малолетний ребенок, полностью признает вину, не намерена скрываться от органа следствия. Просит избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Б., М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Б., М. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы судьи о необходимости продления Б., М. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Б., М., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозреваются в совершении значительного количества преступлений небольшой и средней тяжести против собственности; ранее судимы за аналогичные преступления; постоянного источника дохода не имеют; М. допускала немедицинское употребление наркотических средств и психоактивных веществ; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Б., М. могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых Б., М. и предупреждения совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие у Б. постоянного места жительства, престарелых родителей и малолетнего ребенка, а у М. – постоянного места жительства и малолетнего ребенка, а также возможность трудоустройства с целью возмещения ущерба потерпевшим, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Б., М. под стражей обусловлено необходимостью допроса в качестве потерпевших Ш., М., представителя потерпевшего ООО «***», назначения общей товароведческой экспертизы с целью оценки похищенного имущества, приобщения к материалам уголовного дела указанного заключения, истребования из учреждений связи информации о входящих и исходящих телефонных соединениях Б., М., К., их дополнительного допроса в качестве обвиняемых, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Б., не проведение с ним следственных действий не свидетельствует о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, по уголовному делу проводятся иные процессуальные и следственные действия.

Доводы жалобы обвиняемого Б. о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Заявление Б. об отводе защитника оставлено без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные основания отвода адвоката Нечаева А.А. не исключают его участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого Б. Отсутствие апелляционной жалобы адвоката Нечаева А.А. на обжалуемое решение не свидетельствует о ненадлежащей защите обвиняемого Б. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с намерением Б. заключить соглашение на оказание юридической помощи с защитником Киселевым М.И. также не имелось, поскольку Б. с момента последнего продления срока содержания под стражей имел возможность заключить соглашение с адвокатом, но этого не сделал.

Доводы Б. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, при условии непосредственного участия Б. в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также с учетом срока рассмотрения судом ходатайств органа предварительного следствия по вопросам о мере пресечения, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый был обеспечен помощью защитника, ему были разъяснены процессуальные права, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, заявлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б., М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым Б., М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22К-5182/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее