Решение по делу № 2-901/2018 от 23.01.2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

                  именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                            дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

С участием прокурора ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов

                        у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 45 минут на автодороге Кузембетьево-Старое Абдулово, на территории ... Республики Татарстан (1км 300 м) на перекрестке в сторону села Наратлы, истец, управляя автомобилем марки Киа Сид г/н ..., двигаясь в направлении ..., остановился на своей полосе проезжей части, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по встречной полосе. Истец заблаговременно включил указатель левого поворота, остановился, чтобы после проезда встречного автомобиля начать маневр поворота влево. В этот момент на встречу истцу на большой скорости двигался автомобиль марки Хонда СРВ, под управлением ФИО3 За несколько метров до перекрестка истец увидел, что встречная машина Хонда стала вилять в сторону и буквально через 2 секунды после остановки истца, автомобиль Хонда резко свернул влево, и не снижая скорости, совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в правый передний угол автомобиля истца. От удара машину истца развернуло в обратном направлении. Истец на момент совершения удара был пристегнут ремнями безопасности, однако, несмотря на это ударился головой. После столкновения, из под капота автомобиля истца стал выходить дым. Испугавшись возгорания, истец вышел из салона машины и пытался отключить клемму аккумулятора. Все действия истец совершал, как в тумане, так как получил сильный удар в область головы. У истца кружилась голова, его тошнило. Все, кто находился в салоне автомобиля истца, находились в шоковом состоянии. На месте ДТП были очевидцы, которые оставили свои данные для сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД которые составили схему места происшествия, осмотрели повреждения на автомобиле. На месте ДТП ни у кого не вызывало сомнений, что в столкновении виновен ответчик, который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Ввиду того, что истцу и другим пассажирам его машины были причинены телесные повреждения, в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении расследования дела об административном правонарушении. В дальнейшем проводилось длительное расследование и было установлено, что ФИО3, управлял автомобилем не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности. В отношении ответчика постановлением ..., начальником ОГИБДД Управления МВД России по ... административное дело прекращено по статье 12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ... решением Тукаевского районного суда РТ данное постановление отменено, и направлено на новое рассмотрение. ... в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено по статье 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, по статье 12.15 части 4 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из обстоятельства ДТП, а также из постановления начальника ОГИБДД от ..., установлено, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца. То есть из обстоятельства ДТП, в том числе из постановления от ... установлено, что истцу причинен вред здоровью и материальный вред, а также у ответчика отсутствовал полис страхования. Согласно заключению СМЭ ... у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба шейных отделов позвонка, сотрясение головного мозга, ссадины лица в лобной области, которые, не причинили вред здоровью. Согласно выводу эксперта по отчету ... рыночная стоимость КИА СИД составляет 730000 рублей, стоимость годных остатков составляет 216500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 7020 рублей и расходы на проведение оценки в размере 15500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью и имуществу вреда: в счет компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья 50 000 рублей, в счет возмещения вреда имуществу – 513 500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 7020 рублей и расходы на проведение оценки в размере 15500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требование, согласно которому наряду с первоначально заявленными исковыми требования истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной суммы договора по ОСАГО 7 494 рублей 76 копеек, проценты вследствие неправомерного удержания суммы ущерба 55 011 рублей 82 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит также взыскать с ответчика проценты вследствие неправомерного удержания суммы ущерба в размере 60 813 рублей 61 копейку и убытки, связанные с получением ФИО4 на приобретение автомобиля, в сумме 165 715 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что    в последней судебной экспертизе нет фотографий, акта осмотра, некоторые детали эксперт вообще не принимает, в некоторых завышает коэффициент, коробку передач оставил целой, но применил коэффициент.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что последнюю судебную экспертизу нельзя брать во внимание, поскольку эксперт Гилязов, беря в ходе проведения экспертизы аналоги, каких-либо скриншотов не прикладывает, проверить его данные невозможно. Убытки истца по оформлению договора ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. Поскольку оформив указанный договор, оплатив денежные средства, истец указанным договором не пользовался по вине ответчика. Убытки истца, связанные с получением ФИО4, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден оплачивать проценты по ФИО4 по вине ответчика.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он ехал со скоростью 90 км/ч. по своей полосе движения, истца видел, на полосу встречного движения выехал, чтобы избежать столкновения с автомашиной истца, дорожно-транспортное происшествие спровоцировал истец.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..., представленного в материалы дела, истец получил повреждения в виде ссадины лобной области, которые расцениваются экспертом как отсутствие вреда здоровью. Требование о возмещении морального вреда, вызванного вследствие причиненного вреда здоровью в виде ссадины лобной области, подлежат возмещению с профессионального объединения страховщиков - РСА. Сведений, что истец заявлял такое требование к РСА, нет. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование требования о взыскании суммы ущерба в размере 513.500 рублей истец исходит из позиции виновности ответчика в рассматриваемом ДТП. Исходя из административного материала по факту ДТП для полного и всестороннего рассмотрения данного административного дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы обстоятельств ДТП. Ходатайство было удовлетворено, административный материал был направлен для проведения экспертизы в Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (...). Согласно материалам экспертного исследования именно автомобиль Хонда под управлением ответчика был вынужден изменить направление движения, так как автомобиль Кия под управлением истца создал ему помеху для движения. Свидетелями истца на месте ДТП являлись родственники истца. Таким образом, именно действия водителя Кия спровоцировали ДТП, вина в действиях ответчика отсутствует, требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной суммы по ОСАГО удовлетворению не подлежат. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, таким образом, обязанность по страхованию возникает с момента владения транспортным средством. Иных норм права, которые опровергали бы или подтверждали довод истца о наличии убытков в виде оплаты страховой премии, законом не установлено. Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ кредитор вправе начислять на взысканную судом сумму при просрочке уплаты указанной суммы должником, когда решение суда вступило в законную силу. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов на приобретение нового автомобиля с привлечением кредитной организации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанность уплачивать проценты за пользование кредитным средствами у истца возникает с момента заключения кредитного договора, а не вследствие ДТП. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на представителя по административному делу, поскольку оно заявлено к не надлежащему ответчику. КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7020 рублей, услуг эксперта в сумме 15000 рублей, услуг представителя по настоящему делу, не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворению не подлежат, следовательно, расходы, понесенные истцом, также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 13 часов 45 минут на а/д «М-7» Кузембетьево-Старое Абдулово перекресток Наратлы ... 1км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомашины «Kia-Ceed» регистрационный знак ... под управлением ФИО2 (т.1 л.д.118).

На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанный понятыми, ФИО3, ФИО2; протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; протоколы направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, ФИО3; схема к протоколу осмотра места происшествия, подписанная понятыми, ФИО3, ФИО2

Согласно актам медицинских освидетельствований от ... состояние опьянения ни у ФИО3, ни у ФИО2 не установлено (т.1, л.д.153-156).

... начальником ОГИБДД отдела МВД России по ... по результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... 1 км + 300 м автодороги «М-7» Кузембетьево-Старое Абдулово перекресток Наратлы ..., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2,л.д. 27-30).

Решением Тукаевского районного суда РТ от ... жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... РТ ФИО9 от ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворена.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... РТ ФИО9 от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменена, и материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... РТ от ... по результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... 1 км + 300 м автодороги «М-7» Кузембетьево-Старое Абдулово перекресток Наратлы ..., производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на 1 км + 300 м автодороги «М-7» Кузембетьево-Старое Абдулово перекресток Наратлы Кичу с участием автомобиля «Honda CR-V» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia-Ceed» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, возбужденного ... по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении указывается, что в связи с противоречивостью обстоятельства происшествия, в ходе административного расследования установить лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. (т.1 л.д.10-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия ... риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 по ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был, что не отрицалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству истца и его представителя по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы:

Имеются ли с технической точки зрения, не соответствия в действиях водителей автомобиля «Хонда СРВ» и водителя «КИА СИД» требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации?

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

На какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств «Хонда СРВ» и «КИА Сид»?

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», находящемуся по адресу: ....

Из заключения эксперта ... ООО «Криминалистика» следует:

В данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя транспортного средства KIA CEED государственный номер ... нарушения пунктов правил дорожного движения РФ – не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя автомобиля HONDA CR-V государственный номер ... усматриваются нарушения пунктов правил дорожного движения:

9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – маневр объезда объекта опасности для движения, правилами дорожного движения РФ – не предусмотрен.

Механизм столкновения между автомобилями HONDA CR-V государственный номер ... и автомобилем KIA CEED государственный номер ... был следующим:

- перекрестное;

- встречное;

- косое;

- скользящее;

- по месту нанесения удара – переднее правое для автомобиля HONDA CR-V и переднее правое для автомобиля KIA CEED.

- правоэкцентричное для транспортного средства KIA CEED (с разворотом транспортного средства по часовой стрелке более чем на 200 град.)

Транспортное средство HONDA CR-V после столкновения совершила съезд в левый кювет по ходу направления своего движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Исходя из полученных в исследовании данных место столкновения определено в 1,4 м. от правого края проезжей части относительно направления движения транспортного средства KIA CEED и указано на схеме месте происшествия под цифрой «6» (т.2 л.д. 129-148).

        У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. В отчете достаточно полно и всесторонне изложены выводы оценщика со ссылкой на конкретные применяемые стандарты оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является сестрой истца и являлась свидетелем ДТП ..., в момент ДТП находилась в автомобиле истца, сидела на правом заднем пассажирском сиденье. Подъезжали к перекрестку, она смотрела вперед, видела, что черный автомобиль, как оказалось позже автомобиль ответчика, ехал на большой скорости, и через 3 секунды по неизвестной причине ответчик выехал на их часть дороги и произошло столкновение. Автомобиль истца в момент ДТП стоял, в движении не был. Ехал ответчик со скоростью 150 км/ч,, приближался быстро, удар был сильный. После ДТП к автомобилю ответчика не подходила.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО11 суду пояснила, что является супругой истца. 16,04.2017 года они ехали на пасху к ее родителям. Ее супруг ФИО2 был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела она, сзади сидела сестра ее супруга – ФИО10 и их с ФИО2 ребенок. Перед Т-образным перекрестком они остановились на своей полосе. Ответчик ехал на автомобиле с большой скоростью 200 км/ч. т.к. сила удара была большая, его автомобиль «улетел» в кювет. В момент ДТП их автомобиль стоял, остановились они плавно.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель ФИО12 суду пояснила, что является сестрой истца. ... они ехали к родителями ФИО11 Она – ФИО12 ехала на некотором отдалении (100 метров) от машины истца, поэтому ей все было видно. При подъезде к перекрестку она увидела, что истец остановился и стоял ровно на своей полосе, на перекрестке стояла еще одна черная машина, она остановилась, пропускала автомашины, автомобиль был «седан». По встречной полосе ехал черный автомобиль, был удар, белый автомобиль развернуло, Хонда вылетела в кювет проезжая по их полосе дороги. Дорога была пустая, свободная. Она видела, что загорелись стоп сигналы и машина истца остановилась. Истец остановился плавно, остановился и пропускал автомобили. Очертания автомобиля истца она видела целиком. Автомашина светлая. Автомашина ответчика была темная, она была как точка

Несмотря на то, что допрошенные в ходе рассмотрения дела данные свидетели являются родственниками истца, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Данные свидетели являлись очевидцами произошедшего ... ДТП, были опрошены сразу после ДТП: ФИО11 – ... (т.1 л.д.160-161), ... (т.1 л.д.162-163); ФИО13 – ... ( т. 1 л.д.164); ФИО12 – ... ( т.1 л.д.165-166). В судебном заседании ... (по истечении длительного времени с момента ДТП) дают показания, аналогичные объяснениям, данным ими сразу после ДТП ....

Анализируя указанное выше заключение эксперта, наряду с показаниями свидетелей, изучив материалы административного дела (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно - транспортного происшествия, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо разногласий), суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... на 1 км + 300 м автодороги «М-7» Кузембетьево-Старое Абдулово перекресток Наратлы Кичу с участием автомобиля «Honda CR-V» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia-Ceed» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что на месте ДТП имелись также иные следы, которые в совокупности с иными доказательствами указывают на виновность в указанном выше ДТП истца ФИО2, суд находит не состоятельными. Следы от транспортного средства, на которые указывает представитель ответчика, как на следы, имевшиеся ... в результате ДТП, в схеме ДТП, изготовленной инспектором ОГИББ на месте ДТП, не усматриваются. Схема ДТП ... была подписана участниками ДТП (истцом и ответчиком) без каких-либо оговорок, разногласий. Последующие замеры и фотографии места ДТП производились в отсутствие истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... транспортному средству истца «Kia-Ceed» с регистрационным знаком ... причинены технические повреждения, истцу материальный ущерб.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу 513.500 рублей, основывая свои требования на отчете ... ИП ФИО14

С указанной суммой ответчик не согласился.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству ответчика и его представителя назначена товароведческая судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средств Киа Сид г/н ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», находящемуся по адресу: ..., улица ФИО1, ... (27/22 «а»).

Согласно заключению ... Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... равна 991.431 рубль 44 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП ... равна 775.098 рублей 94 копейки (т.2, л.д.217-235).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика и его представителя назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

исходя из определения суммы ущерба установить целесообразен ли ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., транспортного средства «KIA CEED», регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащего ФИО2?

в случае нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «KIA CEED», регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащего ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ....

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», находящемуся по адресу: ..., ФИО1, ...»А» (27/22 «А»).

Согласно заключению ... бюро судебных экспертиз «Эксперт» так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает его рыночную стоимость, произошло полное уничтожение автомобиля. Следовательно, исследуемое АМТС восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость автомобиля «KIA Ceed» регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, на момент ДТП ... равна 682.500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «KIA Ceed» регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, на момент ДТП ... составляет 189.800 рублей (т. 3, л.д.20 – 71).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться результатами указанной экспертизы.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб каким-либо образом возмещен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 492700 рублей (682.500 рублей – 189.800 рублей).

Согласно заключению эксперта ... Нижнекамского отделения судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ от ... у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушиба шейных отделов позвоночника, ссадины в лобной области, нейрохирургом поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения в своей совокупности не причинили вред здоровью. Из искового заявления следует, что истец до настоящего времени испытывает боли в шее и головные боли, связанные с причиненной травмой в результате ДТП от ....

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные ФИО2, связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... с участием водителя ФИО3, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, суд находит требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, поскольку является компенсационной выплатой в связи с отсутствием договора ОСАГО у ответчика в момент совершения ДТП 16.045.2017 года. Указанный довод основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, в данном случае на ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 7020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Так, ... между ООО «Донатор» и ФИО2 заключен договор ....04/17 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, согласно условиям которого исполнитель – ООО «Донатор» производит оказание услуг по транспортировке транспортного средства «KIA Ceed» регистрационный знак Т138 РУ, принадлежащего заказчику – ФИО2 (т.1 л.д.20-21).

Согласно акту об оказании услуг ... от ... к договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, ООО «Донатор» оказало заказчику – ФИО2 услуги по перевозке транспортного средства «KIA Ceed» регистрационный знак ... в соответствии с условиями договора. Стоимость оказанных услуг составляет 7020 рублей (т.1 л.д.22)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ....04/17 от ... ФИО2 оплатил обществу с ограниченной ответственность «Донатор» денежную сумму в размере 7020 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства «KIA Ceed» регистрационный знак Т138 РУ. (т. л.д.19).

Согласно квитанции серии АВ ... от ... ФИО2 оплатил ИП ФИО14 стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков а/м «KIA Ceed» регистрационный знак ... – в сумме 15000 рублей (т. л.д.27).

Квитанцией серии АВ ... от ... ФИО2 оплатил ИП ФИО14 5090 рублей за выдачу копии оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков а/м «KIA Ceed» регистрационный знак ... (т.1 л.д.26).

Данные расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО14 были произведены в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда, в связи с чем в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги и услуги представительства оплачено 25000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д.24, т.2 л.д.155, т.3 л.д.94).

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебных процессах, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20000 рублей.

Расходы истца по оплате 10000 рублей (т.1 л.д.25) за участие представителя в рамках рассмотрения административного дела (дознания), по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из дела усматривается, что обстоятельств, которые давали бы истцу право взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в период дознания по административному делу с учетом указанных норм права, не имеется, оснований для взыскания расходов в сумме 10000 рублей с ответчика суд не находит.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании убытков в виде суммы, уплаченной истом при заключении договора страхования ОСАГО в размере 7 494 рублей 76 копеек.

Статьей 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 165715 рублей 17 копеек, мотивируя тем, что за два дня до дорожно-транспортного происшествия он заключил предварительный договор купли- продажи, поскольку намеревался купить автомобиль марки Киа Спортейж в ООО «Армада-Авто», передал свой автомобиль Киа Сид на «трейд-ин» в данный автосалон. Его автомобиль работниками салона при сдаче его на обмен на новую автомашину был оценен в сумме 720873 рубля, и со скидкой в размере 50000 рублей, его оплата за новый автомобиль при сдаче старого была бы в сумме 770873 рубля. Данную сумму он фактически потерял по вине ответчика. Так как им уже был заключен предварительный договор и затем он приобрел выбранный автомобиль Киа Спортейдж, но недостающую суммы был вынужден оформить в ФИО4. ФИО4 был оформлен на приобретение автомобиля в ООО «ЮниКредитБанк» под проценты по ставке 15%. Согласно графику платежей он выплачивает проценты по ФИО4, в том числе и за сумму, которую он фактически потерял по вине ответчика. Согласно представленного ему информационного расчета ежемесячных платежей от кредитной организации следует, что на сумму 771000 рублей, начислялись проценты и он выплатил проценты только по указанной сумме (771000 рублей) в размере 165715 рублей 17 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки истца.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков по выплате процентов ФИО4, указывает на вынужденный характер заключения кредитного договора для покупки нового автомобиля. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено; необходимость покупки нового автомобиля именно с привлечением кредитных средств не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60813 рублей 61 коп., поскольку у ответчика имеется обязанность возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер денежных средств, подлежащим взысканию с ответчика определен настоящим решением суда, доказательств неправомерного удержания ответчиком взысканных денежных средств не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным документом.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом вынесенного по делу решения, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Одновременно с ответчика в доход муниципального образования «...» с учетом размера удовлетворенных требований истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8127 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 492.700 рублей,    денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «...» госпошлину в сумме 8127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                     Л.Н.Сахапова