Решение по делу № 22-47/2019 от 21.12.2018

Судья Ковалева Л.В. № 22-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденной Еремеевой М.А. и ее защитника – адвоката Рондор А.И., представившей удостоверение <данные изъяты>

представителя Администрации города Смоленска Шерстневой Е.П.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еремеевой Марии Александровны по апелляционной жалобе осужденной Еремеевой М.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Еремеевой М.А. – адвоката Рондор А.И., возражениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Александровой Ю.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 года, которым

Еремеева Мария Александровна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) 1 (одному) месяцу году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2012 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Еремеевой М.А. постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года.

Мера пресечения Еремеевой М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Еремеева М.А. взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Еремеевой М.А. и ее защитника – адвоката Рондор А.И., возражений старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Александровой Ю.С., выступление осужденной Еремеевой М.А. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника – адвоката Рондор А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить, представителя Администрации города Смоленска Шерстневой Е.П., прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Еремеева М.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены (дата) и (дата) соответственно в ....

В апелляционной жалобе осужденная Еремеева М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование осужденная приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В частности, осужденная полагает, что при назначении наказания не принято во внимание ее состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, подробный перечень которых приводит в апелляционной жалобе. По мнению, осужденной при назначении наказания суд также не учел ее семейного положения, а именно последствий перенесенного ее матерью инсульта, выразившихся в полной парализации и потери речи. С учетом приведенных обстоятельств осужденная просит приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Еремеевой М.А. – адвокат Рондор А.И., не оспаривая доказанность вины и юридической оценки действий Еремеевой М.А., ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания, либо применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции о несправедливости назначенного осужденной наказания ввиду чрезмерной суровости, автор, ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, указывает, что Еремеева М.А. совершила преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей и страдает рядом заболеваний. Вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по мнению автора, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и данных характеризующих осужденную. В частности, привлечение Еремеевой М.А. к административной ответственности не свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Кроме того, по мнению автора, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суду следовало признать активное способствование Еремеевой М.А. раскрытию и расследованию преступления, ввиду ее последовательных и правдивых показаний об обстоятельства совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия. Непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у Еремеевой М.А. несовершеннолетних детей, также не основано на законе, поскольку она лишь ограничена в правах и продолжает общаться с детьми и заботиться о них. Приведенная совокупность обстоятельств, по мнению автора, является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Еремеевой М.А.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Александрова Ю.С. приводит доводы о несогласии с апелляционными жалобами осужденной Еремеевой М.А. и ее защитника – адвоката Рондор А.И. и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеевой М.А. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемой Еремеевой М.А. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (т. 1 л.д. 227).

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) суд, совещаясь на места, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по делу и назначил судебное разбирательство в общем порядке на (дата) 09 часов 30 минут (т. 1 л.д. 239).

Вместе с тем, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, копия которого направляется участникам судебного разбирательства с соблюдением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Еремеевой М.А., суд не выполнил требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ, и не предпринял мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право подсудимой на защиту.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, во время предварительного следствия З. признана потерпевшей. В приложении к обвинительному акту она указана дознавателем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т. 1 л.д. 216).

В постановлении о назначении судебного заседания судья указал о необходимости вызова потерпевшей в судебное заседание (т. 1 л.д. 227).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Еремеевой М.А. и постановил приговор без участия потерпевшей З.

В протоколе судебного заседания от (дата) указано, что потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, находится на лечении в КБСМП и самостоятельно передвигаться не может (т. 1 лд. 232).

Еремеева М.А. пояснила, что потерпевшая З. – ее мать после перенесенного инсульта находилась на лечении в КБСМП в бессознательном состоянии. Из данных справки Заведующего отделением Клинической больницы № от (дата) , следует, что З. находится на лечении в неврологическом отделении с (дата) (т. 2 л.д. 8).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду следовало проверить, не лишена ли потерпевшая З. по своему физическому и психическому состоянию возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд имеющие существенное значение обстоятельства не выяснил и не учел положения ч. 2 ст. 45 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, и не принял меры к допуску в качестве представителя близкого родственника потерпевшей, либо назначению в качестве его представителя адвоката.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность принятого судебного решения и лишило потерпевшую З. возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

По смыслу приведенного положения закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. После чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, обеспечивая права подсудимого на защиту.

Вышеизложенная процедура судопроизводства по настоящему головному делу не соблюдена и пределы судебного разбирательства не конкретизированы. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует, что на начальной стадии судебного следствия оглашено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 243). Вместе с тем, такого итогового документа по окончании предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Еремеевой М.А. не составлялось и в материалах дела не представлено.

Позиция защитника подсудимой Еремеевой М.А. – адвоката Рондор А.И. по отношению к предъявленному обвинению Еремеевой М.А. судом также не выяснена (т. 1 л.д. 244).

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Тем не менее, как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначая Еремеевой М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ лишение свободы, не указал, на какой именно срок оно устанавливается, назначив 1 (один) 1 (один) месяц год.

Поскольку указанное обстоятельство могло существенным образом повлиять на назначение Еремеевой М.А. окончательного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении Еремеевой М.А. направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было допущено нарушение УПК РФ, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое привело к нарушению процессуальных прав потерпевшей и подсудимой, приговор суда в отношении Еремеевой М.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Как следует из судебного решения, мера пресечения Еремеевой М.А. в виде заключения под стражу была избрана приговором суда.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения в отношении Еремеевой М.А., суд апелляционной инстанции, с учетом ее личности, состояния здоровья, обстоятельств дела, в том числе обвинение Еремеевой М.А. в совершении двух преступлений небольшой тяжести, считает возможным избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что до постановления приговора Еремеевой М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу она была взята в связи с постановлением данного обвинительного приговора, который судом апелляционной инстанции отменяется, мера пресечения подлежит также изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 года в отношении Еремеевой Марии Александровны отменить, материалы уголовного дела в отношении Еремеевой М.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Еремеевой Марии Александровны в виде заключения под стражей отменить. Еремееву Марию Александровну <данные изъяты> из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас