Решение по делу № 33-13505/2021 от 05.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         по делу № 33-13505/2021 (№ 2-41/2020)

город Уфа                                                       4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

        при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по перенесу забора между принадлежащим им и истцу земельными участками и установить его на границе участков, как она проходит по данным кадастра недвижимости, возложить на ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, ответчикам – смежный с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес. В 2006 году по инициативе соседей были проведены замеры земельного участка и после уведомления топографа, истцу сообщили, что 1 метр земли клиента отошёл в пользование соседей (с соответствующей пометкой топографа в архиве). Таким образом, по мнению истца, ответчиками произведены действия по самовольному занятию его земельного участка. дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием устранить нарушения границ его земельного участка со ссылкой на отчет об инженерно-геодезических изысканий №...-ИГДИ-19.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить забор по границе своего участка с участком ФИО4 по линии характерной точки н32 (дирекционный угол – №...-№... (75 см. от стены гаража ФИО4 по уличному фронтону) до характерной точки н33 (дирекционный угол – №...) (52 см. от стены гаража ФИО4 по границе участка ФИО10).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд вышел за пределы заявленных истцом требования, возложив на ответчиков обязанность по восстановлению забора, поскольку истец просил обязать ответчиком перенести имеющийся забор между участками в соответствии с данными государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности восстановить забор по границе своего участка с участком ФИО4 по линии характерной точки н32 (дирекционный угол – №...) (75 см. от стены гаража ФИО4 по уличному фронтону) до характерной точки н33 (дирекционный угол – 12° 23 №...) (52 см. от стены гаража ФИО4 по границе участка ФИО10).

Принять в указанной части новое решение.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, согласно координатам, указанным в заключении №...» №... от дата в следующих точках:

- точка н 33: №...

- точка н 32: №...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №....

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о распределении судебных расходов отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в пределах отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции части, выслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО4, его представителя – ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить забор по границе своего участка с участком ФИО4 по линии характерной точки н32 (дирекционный угол – 12° 47 №...) (75 см. от стены гаража ФИО4 по уличному фронтону) до характерной точки н33 (дирекционный угол – 12° 23 "43"" Х№...) (52 см. от стены гаража ФИО4 по границе участка ФИО10).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности восстановить забор по границе своего участка с участком ФИО4 по линии характерной точки н32 (дирекционный угол – 12° №...) (75 см. от стены гаража ФИО4 по уличному фронтону) до характерной точки н33 (дирекционный угол – 12° №... №... (52 см. от стены гаража ФИО4 по границе участка ФИО10).

Принять в указанной части новое решение.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, согласно координатам, указанным в заключении №... №... от дата в следующих точках:

- точка н 33: №...;

- точка н 32: №....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №....

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года о распределении судебных расходов отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения от 8 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков, не согласилась с выводами суда о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности по восстановлению границ между участками сторон путем восстановления существовавшего между участками забора, указав о том, что каких - либо доказательств в подтверждение нарушений, перечисленных в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков по делу, истцом в материалы дела не представлено, признав, что оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора путем возложения на ответчиков обязанности по его восстановлению на фактической границе участков, не имелось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, пришел к выводу, что требования ФИО4 о переносе забора путем возложения на ответчиков обязанности по его восстановлению на границе земельных участков не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

Таким образом, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчиков, так как судом апелляционной инстанции фактически изменены лишь характерные точки смежной границы земельных участков сторон.

Поскольку удовлетворение иска ФИО4 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО1, ФИО3 прав истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчиков, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий                           Л.Ф. Гафарова

           Судьи                                                                          Г.Р. Зиннатуллина

                 Р.Р. Набиев