Решение по делу № 22-2250/2024 от 15.04.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного Суслова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 г., которым

Суслову Максиму Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Суслова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Суслов М.Е. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

26 февраля 2024 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

Суслов М.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что по прибытии 14 апреля 2020 г. в исправительную колонию № 10 он твердо встал на путь исправления, что подтверждает представленная характеристика, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, участвует в психологических тренингах, лекциях, семинарах, посещает библиотеку, социальные связи не утратил, переведен в облегченные условия содержания, что, вопреки доводам суда, свидетельствует об активном процессе исправления.

Считает, что такая цель наказания как социальная справедливость была восстановлена в момент провозглашения приговора, в связи с чем не может быть восстановлена дважды за одно и то же деяние.

Находит вывод суда о нестабильности поощрений в 2016, 2020 годах, отсутствии поощрений с 2017 по 2019 годы, а также мнение о несущественном количестве попыток, предпринятых для снятия взысканий, не основанными на законе. Указывает, что после этапирования 14 апреля 2020 г. в исправительную колонию получил поощрение уже в следующий за указанной датой период. Отмечает, что законодательно за осужденным не закреплены обязанности стабильно получать поощрения и досрочно снимать взыскания, которые погашаются автоматически по истечении одного года.

Полагает, что выводы психолога о существовании вероятности повторного совершения им преступления не могут предрешать вопрос о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон, просит, оказав ему доверие, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Суслова М.Е. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Суслов М.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Суслова М.Е. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Суслова М.Е. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики действительно следует, что Суслов М.Е. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, пользуется библиотечным фондом исправительного учреждения, состоит в кружках по интересам, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 16 ноября 2021 г. трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, за что четырнадцать раз поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, осознает законные требования администрации, социальные связи не утратил, имеет профессии сварщика, рамщика и машиниста котельной, вину признал.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Суслову М.Е. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из той же характеристики видно, что Суслов М.Е. активного участия в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных отряда не принимает, по прибытии в исправительную колонию № 10 в декабре 2020 г. около года трудоустроен не был, не всегда выполняет законные требования администрации, по характеру вспыльчив, в общении с администрацией не всегда был вежлив, шестнадцать раз нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию большинства взысканий не предпринимал, при этом поощрения он начал получать лишь после возникновения у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, а именно с 6 июля 2020 г., до этого, отбывая наказание с 24 июля 2015 г., был поощрен лишь один раз - 30 марта 2016 г.

Администрацией исправительного учреждения со ссылкой на нестабильность поведения Суслова М.Е. в местах лишения свободы сделан вывод о том, что его исправление не достигнуто, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Психологом учреждения сделан вывод о наличии некоторой вероятности повторного преступления.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Суслов М.Е., являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Суслова М.Е. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных Сусловым М.Е. нарушений порядка отбывания наказания, время получения взысканий, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на Суслова М.Е., представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Суслова М.Е. не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену Суслову М.Е. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Довод осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Раскаяние Суслова М.Е. в содеянном, как и его обещания впредь не нарушать закон, с учетом изложенного выше, не способны поставить под сомнение правильность обжалуемого постановления.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. в отношении Суслова Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).