Решение по делу № 8Г-21515/2023 [88-23087/2023] от 15.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23087/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 42RS0007-01-2018-001165-65 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о прекращении исполнения исполнительного документа

по кассационной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова Виктора Владимировича, на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.,

установил:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №040490983.

В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № 2-915/2018 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В., к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. По делу № 2-915/2018 Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист № о начислении и взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства. Взыскатель заменен с Осипова В.В. на ИП Мирзаханян Н.Д., а затем 9 сентября 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Кемерово произведена процессуальная замена взыскателя с ИП Мирзаханян Н.Д. на ИП Еремкина В.В. Право требования неустойки по решению Ленинского районного суда г. Кемерово было ограничено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области до 10 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 21 октября 2022 г. в пользу ИП Еремкина В.В. выплачено 10 000 000 рублей. Между тем, взыскатель уже предъявил исполнительный лист одновременно в несколько банков, обсуживающих ООО «Тойота Мотор», не сообщив о существовании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, настаивая на взыскании полной задолженности в размере 109 718 280 рублей. В настоящий момент в банк АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)» поступил исполнительный лист № №. Полагает, что в связи с добровольным исполнением с учетом сниженной суммы долга до 10 000 000 рублей, исполнительное производство подлежит прекращению. Исполнение по выданному Ленинским районным судом г. Кемерово исполнительному листу ФС № в пользу ИП Еремкина В.В. в требуемом взыскателем размере приведет к неосновательному обогащению на его стороне и значительным убыткам.

17 марта 2023 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области поступило ходатайство ООО «Тойота Мотор», в котором заявитель скорректировал заявленные требования, просил прекратить исполнение по исполнительному листу № № в связи с погашением задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Тойота Мотор» отказано.

Апелляционным определение Кемеровского областного суда от                   1 августа 2023 г. отменено определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2023 г., разрешен вопрос по существу. Прекращено исполнение по исполнительному листу №, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-915/2018, в связи с полным погашением задолженности.

Председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном деле не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительного производства не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г., вступившим в законную силу 26 марта 2019 г., по делу № 2-915/2018 постановлено:

«Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом Осипова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей; в возмещение убытков 579 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 4 марта 2018 г. по    6 мая 2018 г. 250 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26 мая 2018 г. по 9 октября 2018 г. 600 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 мая 2018 г. по 9 октября 2018 г. 100 000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Осипова В.В. возвратить импортеру ООО «Тойота Мотор» автомобиль №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей взыскать в пользу Осипова В.В., 1 664 750 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018г.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2022г. произведена замена взыскателя Осипова В.В. на индивидуального предпринимателя Мирзаханян Н.Д. на основании договора уступки права требования от 31 мая 2021 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства, по договору уступки права требования от 31 мая 2021 г. между КРОО ОЗПП «Регион Защита» и Мирзаханян Н.Д. в размере штрафа в сумме 1 664 750 рублей согласно исполнительному листу серии №, выданному 7 июля 2021 г. Ленинским районным судом г. Кемерово, продлен Мирзаханян Н.Д. срок для предъявления исполнительного листа на 7 месяцев 6 дней.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя ИП Мирзаханян Н.Д. на ее правопреемника ИП Еремкина В.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. по делу № 2-1218/2022 постановлено:

«Иск к ИП Мирзаханян Н.Д. удовлетворить частично.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, подлежащей уплате ООО «Тойота Мотор» на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. снизить до 5 500 000 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, подлежащий уплате ООО «Тойота Мотор» на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. снизить до 4 500 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г.

Согласно инкассовому поручению № от 21 октября 2022 г. ООО «Тойота Мотор» со счета, находящегося в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, перечислило ИП Еремкину В.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с назначением платежа «исполлист № выд. 28.07.2022 федеральным судом Ленинского района г.Кемерово по делу 2-915/2018».

Как следует из ответа АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)», исполнительный лист № № по делу № 2-915/2018, выданный Ленинским районным судом г. Кемерово 28 июля 2022 г., поступил в Банк       26 декабря 2022 г., взыскание по указанному листу этим банком не производилось.

Установлено, что на момент получения АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)» указанного исполнительного листа на нем имелась отметка АО «Райффайзенбанк» о перечислении денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены должником ООО «Тойота Мотор» во исполнение указанного решения суда по делу № 2-915/2018 в счет двух неустоек, взысканных за период с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что нормами законодательства об исполнительном производстве не предоставлено суду право прекращения исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к выводу, что заявление ООО «Тойота Мотор» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № № удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Взысканная решением суда задолженность с учетом ограничения, установленного судебным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. по делу № 2-1218/2022, погашена в полном объеме.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга в полном объеме, наличия ограничения, установленного решением суда по делу № 2-1218/2022, допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета его полного исполнения должником и может повлечь повторное взыскание долга.

В рассматриваемой ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

С учетом отсутствия задолженности должника перед взыскателем в связи с надлежащим исполнением обязательства (статья 408 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к пункту 4 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке от неосновательных требований (правопритязаний) взыскателя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление должника о прекращении исполнения судебного постановления в связи с надлежащим исполнением последним обязательств перед взыскателем.

Так, согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., указано, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно рассмотрел возникший на стадии исполнения судебного постановления, на которой исполнительное производство в соответствии Законом «Об исполнительном производстве» не возбуждалось, спор должника о надлежащем исполнении исполнительного листа № №, согласно которому начисляются и взыскиваются с ООО «Тойота Мотор» в пользу Осипова В.В. неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

При этом, суд апелляционной инстанции установил исполнение обязательств заявителем, отсутствие у должника задолженности перед взыскателем, удержание взыскателем исполнительного листа № № без отметки на нем об исполнении, обоснованно пришел к выводу о прекращении исполнения указанного исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое апелляционное определение направлено на недопущение злоупотребления правом со стороны взыскателя с учетом прекращения обязательства ООО «Тойота Мотор» перед взыскателем, поскольку принудительное исполнение судебного акта возможно различными способами, в том числе без возбуждения исполнительного производства судебным приставом и без извещения должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что податель жалобы не указал, как в настоящее время нарушаются его права оспариваемым апелляционным определением от 1 августа 2023 г., поскольку определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 июня 2022 г. Осипов В.В., интересы которого защищает КРОО ОЗПП «Регион Защита», уступил свое право требования неустойки индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Н.Д., которой выдан исполнительный лист № №.

В последующем индивидуальным предпринимателем Мирзаханян Н.Д. уступлено право требования индивидуальному предпринимателю Еремкину В.В., что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 9 сентября 2022 г.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер