Решение по делу № 33-6987/2010 от 05.08.2010

Судья Елагина Н.И. Дело № 33- 6987

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Николаевой С.Ф.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Харитонову М.А. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Харитонова М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2010 года, которым иск удовлетворен, с Харитонова М.А. в пользу Зайцева С.В. взыскана сумма долга в размере 210 000 руб. и судебные расходы.  

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Харитонова М.А., Зайцева С.В., судебная коллегия

              у с т а н о в и л а:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Харитонову М.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что им ответчику была передана денежная сумма в размере 210 000 руб., о чем 25 декабря 2008 г. была составлена соответствующая расписка.

25 марта 2009 г. истцом ответчику заказным письмом было направлено требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, 28 апреля 2009 г. письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения». Просил взыскать с Харитонова М.А. денежную сумму в размере 210 000 руб., возместить расходы по госпошлине и  почтовые расходы – 207 руб. 93 коп.  

В судебном заседании Зайцев С.В. требования поддержал, пояснил, что в 2007 г. взял кредит в банке в сумме 300 000 руб., указанную сумму передал ответчику, расписка не составлялась. Стороны договорились, что погашение долга будет производиться через банк с выплатой процентов. Харитонов М.А. погашал долг до декабря 2009 г., в этот период ответчик добровольно написал расписку, какого – либо давления на него не оказывалось.

Представитель Харитонова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Харитонов М.А. денежную сумму от истца не получал, расписка составлена под угрозой насилия.    

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Харитонов М.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику 300 000 руб., о чем свидетельствует расписка нал.д. 5, представленная истцом.

Истец не отрицал, что ответчиком было выплачено 90 000 руб.  

Названным договором условия погашения займа, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения долга сторонами не предусмотрены.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 25 марта 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы. Письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку сторонами не определен срок возврата спорной суммы, суд первой инстанции применил абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и  с учетом требований гражданского законодательства (п. 1 ст. 810 ГК РФ) взыскал в пользу истца оставшуюся сумму займа.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что Харитонов М.А. написал расписку о получении денежной суммы под угрозой насилия.    

Если договор займа в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы представителя ответчика и, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием угрозы, обоснованно отверг такие доводы. Суд также учел, что после заключения договора ответчик за защитой своих прав установленными в законе способами не обращался.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, признаков, свидетельствующих о выполнении рукописных записей Харитоновым М.А. в расписке в каких-либо необычных условиях не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

Суд правильно разрешил спор.

       Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи