Решение по делу № 33-10913/2016 от 04.08.2016

Судья Присяжнюк О.В. 33-10913/2016

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года                  г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Сироткина Е.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Стромилова М.А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Сироткина Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сироткина Е.А. : 770 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение справки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1135 руб. судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 8405 (восемь тысяч четыреста пять рублей).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, в связи с необоснованностью.

.Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сироткин Е.А. обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ПАО АТБ кредитный договор по условиям, которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 48 месяцев под 26 % годовых. Кроме того, Банк обязал Сироткина Е.А. заключить договор страхования с ООО «СГ «Компаньон». Стоимость предоставленной услуги страхования составила 47 524, 75 руб. Согласно п. 2.2.7 договора Сироткин Е.А, внес платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, которые составили 770 рублей. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Ему не представлена информация о полученной страховой премии страховщиком, полная и достоверная информация о кредите. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика, вследствие чего, условие кредитного договора о взимании страховой премии и других комиссий является неправомерным, не основано на законе, нарушает права потребителя и является услугой навязанной. Требования направленной в адрес ответчика 02.11.2015 претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные в виде страховой премии 47 524, 75 рублей, денежные средства, удержанные в виде комиссии за внесение денег в кассу банка в размере 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 610, 88 рублей, неустойку в размере 48 294, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, комиссию за выдачу выписки по лицевому счёту в размере 500 рублей, в счёт компенсации судебных издержек, юридическую помощь в размере 12 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Указал на неразумно завышенный размер платы за страхование, обязанность застраховаться была для истца обременительной и он не стал бы заключать договор страхования если бы имел возможность получить кредит без данной услуги. Заемщику не предоставлена информация о размере вознаграждения банка. Доказательств того, что истец имел возможность застраховаться самостоятельно в другой страховой компании за разумную рыночную цену, не представлено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> рублей на 48 месяцев под 26% годовых.

В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет, перечислена сумма кредита.

Условиями договора предусмотрено взимание банком вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей

Кроме того, 15.03.2014 года истец заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, во исполнение обязательств по которому истцом уплачена страховая премия 47 524,75 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы платы за страхование, суд, на основе тщательного анализа представленных по делу доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п.2 ст. 936, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В данном случае страхование истца произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, при полном информировании об услуге страхования.

Страховая премия, размер которой был доведен до сведения заемщика, была перечислена в страховую компанию, что подтверждено документально.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Исковые требования в части незаконности взимания комиссии за расчетно- кассовое обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет, в целях погашения кредита, фактически являются взиманием дополнительной платы банком за услуги охватываемые рамками кредитного договора. Данная услуга не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, не требует дополнительной оплаты.

Включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанных комиссий, ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания данных условий недействительными в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в размере 770 рублей. Также обоснованно взысканы с ответчика уплаченные истцом 500 рублей за выдачу Банком справки для обращения в суд.

Учитывая незаконность взимания вышеуказанных комиссий, с банка в пользу истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки, в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, заявленные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке фактов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стромилова М.А.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: