Решение по делу № 8Г-31667/2022 [88-571/2023 - (88-30004/2022)] от 14.11.2022

I инстанция – ФИО14

II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

Дело № - (88-30004/2022)

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО21, ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к <адрес>ной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" <адрес> общества охотников и рыболовов о возложении обязанности выделить охотоугодия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-52/2022),

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО11, представителя истцов – ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к <адрес>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» <адрес> общества охотников и рыболовов, с учетом уточнённых требований, о возложении обязанности выделить охотугодия площадью 3165 гектар, занимаемых первичным охотколлективом «Госучреждения».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОО - Тверское областное общество охотников и рыболовов, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО20, к участию в деле в качестве соистцов привлечены члены охотколлектива «Корняково-Тимошкино»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> общественная организация «Общество охотников и рыболовов» - это районная общественная организация, объединяющая охотников и рыболовов Весьегонского муниципального округа, действующая на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, самофинансирования, гласности, а также соблюдения требования ГК РФ, Федеральных законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», других законов и нормативных актов Российской Федерации и Устава общественной организации, утверждаемого <адрес>ной конференции охотников и рыболовов.

При рассмотрении дела установлено, что истец совместно с соистцами решением собрания охотколлектива «Госучреждения» от ДД.ММ.ГГГГ вышли из членов данного коллектива, впоследствии был создан охотколлектив «Корнягово-Тимошкино», председателем которого избран ФИО11. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за охотколлективом «Корнягово-Тимошкино»-<адрес>ной организацией «Общество охотников и рыболовов» <адрес> общества охотников и рыболовов был закреплен участок охотугодий площадью 230 га, в границах установленных приложении к договору, на котором охотколлектив имеет исключительное право на проведение коллективных охот.

Как пояснил истец, представитель истца и сооистцов до 2022 года охотколлектив «Корнягово-Тимошкино» по соглашению (устному) с охотколлективом «Госучреждения» за плату продолжал коллективные охоты на территории предоставленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ охотколлективом «Госучреждения». В связи с произошедшим конфликтом охотколлектив «Госучреждения» запретил охотколективу «Корнягово-Тимошкино» проводить коллективные охоты на их территории.

В соответствии с п. 6.5 ст. 6 Устава Весьегонского РОО и Р закрепление за первичными - организацией (охотколлективом) охоттерриторий (охотничьих угодий) осуществляется Конференцией. Перераспределение границ охоттериторий осуществляется Конференцией по предложению Председателя общества и/или первичных организаций.

Согласно Положению о первичной организации (Охотколлективе) <адрес>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» <адрес> общества охотников и рыболовов, утвержденному решением совета Весьегонского РОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ №, в своей работе первичная организация руководствуется требованиями Устава РООИР, решениями Конференции, Совета и правления ВРООИР, которые являются обязательными для первичной организации.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная конференция № Весьегонского РОО «Общества охотников и рыболовов» <адрес> общества охотников и рыболовов, на конференции присутствовали 31 делегат с правом голоса. На разрешение конференции был поставлен вопрос о перераспределении охотугодий охотколлектива «Госучреждения» в пользу охотколлектива «Корнягово-Тимошкино». Вопрос был поставлен на голосование: за проголосовал 1 делегат, против - 30 делегатов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», приняв во внимание результаты проведенной конференции Весьегонского РОО «Общество охотников и рыболовов» <адрес> общества охотников и рыболовов, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного перераспределения путем судебного решения охотничьих угодий между двумя охотколлективами вопреки решению, принятому на общей Конференции участниками общественной организации, результаты которой не оспорены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи