Решение по делу № 8Г-442/2022 [88-2602/2022] от 10.01.2022

УИД 66MS0045-01-2021-000951-58

№ 88-2602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         04 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-601/2021 по иску Волкова Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Елене Уздановне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Елены Уздановны на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года

установил:

Волков О.В. обратился в суд с иском к ИП Багаутдиновой Е.У. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость костюма - 36432 руб., стоимость услуги по его химчистке – 766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, которые на день подачи иска составляли 230 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2019 года истец обратился в химчистку «Мистер Ландри» (ИП Багаутдинова Е.У.), сдав для химической чистки женский пиджак и брюки голубого цвета. Стоимость услуги составила 766 руб. и была им оплачена. 15 декабря 2019 года при получении одежды, истец обнаружил, что пиджак испорчен, поскольку у него появилась затяжка на левой полочке лацкана. Забирать испорченную вещь он отказался, написал претензию, однако исполнитель отказал в её удовлетворении, указав, что дефекты имелись на изделии при его приемке в химчистку, что не соответствует действительности. Повторная претензия была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Багаутдиновой Е.У. в пользу Волкова О.В. взыскана двукратная стоимость пиджака – 24192 руб., стоимость услуги по химчистке пиджака – 383 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя - 383 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 12979 руб., затраты на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 2130 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 7101 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Багаутдинова Е.У. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судами установлено, что 09 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пиджака и брюк «Mezzatorre» голубого цвета.

При получении вещи истцом обнаружены дефекты в виде затяжки на лацкане пиджака, в связи с чем, отказался принять костюм и потребовал устранить дефект.

Поскольку затяжка не была устранена, истец обратился с претензией, в которой просил вернуть стоимость костюма.

Определением мирового судьи от 11 мая 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мальцеву В.А. «Оценщики Урала».

Согласно заключению судебного эксперта, на видимой, лицевой части в верхней части левого борта пиджака в районе расположения нагрудного кармана на перегибе лацкана повреждение наружного слоя ткани длиной 3 мм с обрывом нитей. Эксперт отметил, что данное повреждение относится к неустранимым дефектам, хотя на левом лацкане пиджака имеются следы устранения повреждений путем среза, разглаживания и растягивания ткани. Причиной возникновения повреждений ткани в виде затяжки он назвал контактирование ткани с острым предметом, указал, что данный дефект мог быть образован на этапе подготовки, обработки изделия в специализированных машинах для химической обработки, а также при проведении влажно-тепловой обработки ввиду нарушения технологии на этапе подготовки, заявил, что к эксплуатационным такой дефект не относится, поскольку при приемке изделия в химчистку зацепы или затяжки на нём обнаружены не были, а были выявлены при получении изделия из химчистки, то есть образовались в период с 09 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года, когда пиджак находился на обработке на предприятии химической чистки и не эксплуатировался.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об оказании некачественной услуги по химической чистке пиджака, что возлагает на ответчика обязанность возместить его двухкратную стоимость, и расходы по оплате некачественной услуги. Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распредели между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о недоказанности причинения истцу ущерба, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Елены Уздановны – без удовлетворения.

Судья