Решение по делу № 2-2283/2019 от 19.02.2019

                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

    при секретаре Фещенко И.А.,

    с участием

    ответчика Насырканова С.,

    представителя ответчика Шабалиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.А. к Насырканова С. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к Насырканова С. о компенсации морального вреда и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 14 июля 2018 года примерно в 11 час. 30 мин. Насырканова С., находясь в здании КГАСУСЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно совершила в отношении Трофимова Е.А. насильственные действия, а именно в ходе словестного конфликта, схватила за плечо правой руки, сильно сживая своей рукой. По данному факту постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2018 года Насырканова С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП. В результате действий Насырканова С. причинен моральный вред Трофимова Е.А., который заключается в физической боли, в результате которой у Трофимова Е.А. образовалось шесть кровоподтеков правого плеча. Кроме того, моральный вред заключается во множественных оскорблениях, которые высказывала Насырканова С. во время конфликта. До настоящего времени Трофимова Е.А. живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. При рассмотрении дела об административном правонарушении Трофимова Е.А. воспользовалась услугами представителя. Данные расходы были необходимы, поскольку Насырканова С. не признавала свою вину и обжаловала решение о привлечении к административной ответственности. Данные расходы относятся к убыткам.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец Трофимова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Торопкин М.С., извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела отсутствие его и истца.

Ответчик Насырканова С. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт привлечения к административной ответственности за причинение телесных повреждений Трофимова Е.А. не оспаривала.

Представитель ответчика Шабалина Т.А., действующая по основании ордера в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных возражениях на иск, полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку никаких последствий для Трофимова Е.А. не наступило, вреда здоровью нет. Кроме того, возражала против удовлетворения требования о взыскании убытков, полагала, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются убытками, и должны рассматриваться как расходы на представителя, размер которых также является завышенным. При этом факт привлечения к административной ответственности Насырканова С. за причинение телесных повреждений Трофимова Е.А. не оспаривала. Указала, что постановление Елизовского районного суда вступило в законную силу и более не обжаловалось. Просила учесть, что ответчик является пенсионером, у нее небольшой заработок и маленькая пенсия, ее супруг не работает и пенсию не получает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 данного Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2018 года Насырканова С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным постановлением установлен факт причинения Насырканова С. телесных повреждений Трофимова Е.А.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие физических и нравственных страданий истца, сомнений у суда не вызывает. Истец претерпел физические и нравственные страдания в результате физического насилия.

При указанных обстоятельствах, изучив все материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных физическим насилием, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, умышленно причинившего физическую боль и нравственные страдания, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 25.5 КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Договором на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года предусмотрено, что Торопкин М.С. принял на себя обязательство представлять интересы Трофимова Е.А. в судах Камчатского края в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Насырканова С. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Как следует из постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 16 октября 2018 года и решения Камчатского краевого суда от 28 ноября 2018 года при рассмотрении дела в отношении Насырканова С. об административном правонарушении принимал участие представитель потерпевшей Трофимова Е.А. – Торопкин М.С.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КРФ об АП.

Вместе с тем отсутствие в КРФ об АП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они не могут быть взысканы. В данном случае потерпевший, понесший такие расходы вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении в отношении Насырканова С., являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10 февраля 2019 года (л.д. 19-21).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2283/2019.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░