Решение по делу № 2-2376/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Ермола Е.И., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием ответчика Вода А.А., третьего лица Лаптева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                            28 июля 2020 года

материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Вода Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Вода А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 13 сентября 2017 года на ул.<адрес> г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением владельца, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № Мыцарь М.Г., под управлением водителя Вода А.А. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Вода А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в АО «ГСК « Югория ». Однако водитель Вода А.А. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, а также не имел права управления транспортными средствами. Потерпевший обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему перечислено в счет возмещения ущерба 92370,45 руб. АО «ГСК « Югория », как страховщик причинителя вреда, исполнила обязательство по выплате возмещенного ООО СО «Верна» ущерба в размере 92370,45 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса по убытку № ПКПВУ-001857-24-17 денежные средства в размере 92370,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль.

Представитель истца АО «ГСК « Югория », надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участие ответчика Вода А.А. в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи, установленной с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Ответчик Вода А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал суду, что не имеет права управления транспортными средствами. В момент ДТП он находился на пассажирском сидении. Автомобилем ВАЗ 2106 управлял Лаптев С.В. Пояснил, что взял на себя вину за Лаптева С.В. Не признавая вину в ДТП, Вода А.А. не оспаривал размер причиненного ущерба. Просил в иске отказать, у него нет денег на выплату истцу.

Третье лицо Лаптев С.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Вода А.А. Тот часто пользовался автомобилями своих приятелей. Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге ФИО7 В день ДТП автомобилем не управлял, находился дома с детьми. В тот период времени его право на управление транспортными средствами было ограничено судебным приставом-исполнителем по причине задолженности по алиментам. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не знал.

Третьи лица ООО СО "Верна", Лосев М.С., Лаптева (Мыцарь) М.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Лосев М.С. ранее в судебном заседании указал, что сразу после ДТП первым к месту происшествия подошел Вода А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из административного материала, 13 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением владельца, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 Так, в пути следования от автомобиля ВАЗ-2106 отделилось левое заднее колесо, которое ударилось об автомобиль Хендай.

Из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается объяснениями сторон, следует, что ФИО6 двигался на своем автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № <адрес> в сторону <адрес>. В это время у автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, произошел обрыв заднего левого колеса, после чего произошло столкновение оторвавшегося колеса автомобиля ВАЗ 2106 с автомобилем Хендай Солярис. В результате ДТП автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получены механические повреждения (л.д.33-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел обрыв заднего левого колеса, от чего колесо покатилось и столкнулось с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № во встречном направлении.

Из представленного суду административного материала также следует, что на момент совершения ДТП, ответчик ФИО1 права на управление транспортными средствами не имел, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, включен не был.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО1, данным в ходе расследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП вину признал полностью.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, подтверждается так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот), пояснениями участников настоящего судебного разбирательства.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106 управлял именно ФИО1 Именно его действия, выразившиеся в том, что в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, явились причиной обрыва колеса и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением колеса в автомобилем Хендай и причинением механических повреждений этому автомобилю.

Отрицание вины ФИО1 судом расценивается как стремление уйти от гражданской ответственности.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом. Размер причиненных убытков не оспаривается ответчиком ФИО1

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № В ООО СО "Верна" (л.д. 46).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в АО «ГСК « Югория » (полис серии ЕЕЕ №). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являются ФИО8 и ФИО4 Водитель ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был (л.д. 8).

Потерпевший ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ №, обратился в страховую компанию ООО СО "Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. Согласно расчету страхового возмещения независимой экспертизы размер ущерба составил 103600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, из них размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 82100 рублей (л.д.6,713-19).

Страховая компания ООО СО "Верна" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92370,45 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6,12,20).

АО «ГСК «Югория» перечислила страховой компании ООО СО "Верна" 92370,45 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно части 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

               В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       На основании пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпунктов «в» и «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в размере 92370,45. Однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания(л.д.21).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, произошли по вине ФИО1, АО «ГСК» Югория» произвела выплату страховой компании потерпевшего, в связи с чем вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченный размер ущерба.

Ссылка ответчика ФИО1на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не может быть принята судом во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Из материалов об административном правонарушении явно усматривается, что на момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями, представленными из УМВД России по <адрес>. Объяснения по факту ДТП составлены ответчиком собственноручно. Вина в ДТП признана ответчиком полностью. Доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду ответчиком не представлено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 92370,45 рублей в порядке регресса с ответчика ФИО1 суд полагает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вода Алексея Алексеевича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса денежные средства в размере 92370,45 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2971 руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                           подпись                                             М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>