Решение по делу № 2-945/2017 от 23.01.2017

Дело №2-945/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Судья Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АИ, АВ к УК «Александровский», 3-е лицо ООО «Бытсервис» об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений,

руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление АИ, АВ к ООО УК «Александровский», 3-и лица ООО «Бытсервис», ГЖИ по РО – оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-945/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АИ, АВ к УК «Александровский», 3-е лицо ООО «Бытсервис», ГЖИ РО об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы-собственники квартир обратились в суд с иском, указывая, что 02.11.2016г. УК «Александровский» проведено собрание собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес>, на котором принято решение о продлении полномочий ООО УК «Александровский», в то время, как протоколом от 05 сентября 2016г. выбрана новая управляющая компания ООО «Бытсервис». Решение собрания от 02.11.2016г. они полагают подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений по организации и проведению собрания, по подсчету голосов.

В ходе рассмотрения дела истцы требования иска уточняли, в окончательной редакции, ссылаясь на ст. 181,4 ст. 181.5 ГК РФ, просят:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 02.11.2016г.

В судебном заседании представитель истца АИ по доверенности ИС пояснила, что истцы оспаривают протокол, как ничтожный, противоречащий закону и основам правопорядка.

Представитель 3-его лица ГЖИ РО по доверенности заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушения процедуры обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников жилья.

Представитель ответчика ООО УК «Александровский» по доверенности СВ против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в период с 2000 года находился в управлении ООО УК «Александровский».

05.09.2016г. по инициативе собственников квартир ФИО17, ФИО18, АИ, ФИО20 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 6621,1 голосами, что составляет 52% от общего числа голосов собственников. В результате голосования, собранием приняты, в том числе, и решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО «УК Александровский»; избрать в качестве управляющей компании организации ООО «БытСервис» (л.д.85-87). Протокол и решение собрания от 05.09.2016г. никем не оспорен.

02.11.2016г. по инициативе собственников квартир ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 совместно с ООО «УК Александровский» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 7143,3 голосами, что составляет 58.24% от общего числа голосов собственников. В результате голосования, собранием приняты решения, в том числе, и о продлении полномочий по способу управления МКД через ООО УК «Александровский».

В настоящем иске истцы АИ, АВ просят признать недействительным (ничтожным) решение, принятое и оформленное протоколом от 02.11.2016г. (л.д. 59-62, 78-83).

При этом, из материалов дела следует и в судебном заседании истцы подтвердили, что о намерении обратиться в суд с настоящим иском иных собственником жилых помещений МКД они не уведомляли.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения:

104. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

114. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по данному вопросу в Определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положением п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в определении указано: по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, до обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 02.11.20165г. истцы не предпринимали каких-либо мер по исполнению требований пункта 6 статьи 181.4 ГК, что свидетельствует о том, что иск подписан и подан лицами, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АИ, АВ к УК «Александровский», 3-е лицо ООО «Бытсервис», ГЖИ РО об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья