Решение по делу № 2-227/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просил признать п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта долевого строительства преданного Колосову А.А. по договору № уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и Колосовым А.А., недействительным, как противоречащий действующему законодательству РФ и ущемляющий его права как потребителя; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 973 543 рубля 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А. А. и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между прежним дольщиком и ООО «Ковчег» в отношении объекта долевого строительства, а именно: квартиры, со строительным номером 5, общей проектной площадью 61,09 кв. метров, расположенной в 11 секции на 7 этаже <адрес> по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед застройщиком по оплате полной стоимости квартиры, приобретаемой по договору были произведены прежним дольщиком в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора уступки стоимость уступки права требования по договору составляет 5 925 730 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по передаче в квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплаты неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца Колосова А.А., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег», в судебном заседании требования Колосова А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора: 79 квартир, общей площадью 3 729, 37 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 269 288 745 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м., помноженной на площадь объектов долевого строительства (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Обязательства перед застройщиком по оплате полной стоимости квартиры, приобретаемой по договору были произведены дольщиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года

№ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и Колосовым А. А. был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между прежним дольщиком и ООО «Ковчег», в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 договора уступки прав перешли к истцу Колосову А. А.

В соответствии с условиями договора уступки прав требований, объектом долевого строительства в отношении которого осуществлена уступка права требования является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: № на этаже 5, этаж 7, корпус 2, секция 11, общей проектной площадью 61,09 кв.м.

В соответствии с п.2.2. договора уступки прав требований, стоимость уступки права требования по договору уступки составляет 5 925 730 рублей.

Истец свои обязательства в части оплаты договора, установленной п. 2.2. договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и Колосовым А. А. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял 2-коматную <адрес> на 7 этаже общей площадью помещения с учётом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 60,80 кв.м., общей площадью – 59,90 кв.м., жилой площадью – 38,80 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлялась претензия о выплате неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 643 рубля 11 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за тот же период, размер которой составляет 827 313 рублей 14 коп.

Изучив оба расчета неустойки, суд находит верным расчет представленный стороной ответчика.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался в ООО «Ковчег» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 195 000 рублей ((380 000 + 10 000) : 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п.4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» в части объекта долевого строительства переданного Колосову А. А. по договору № уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и Колосовым А. А., по условиям которого, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя их тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом, суд не может не согласится с данными требованиями истца, поскольку данный пункт противоречит жилищному законодательству, а также Федеральному закону № 214-ФЗ.

Более того, в соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Однако в силу подп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании п.4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» в части объекта долевого строительства переданного Колосову А. А. по договору № уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и Колосовым А. А., недействительным, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» в части объекта долевого строительства переданного Колосову А. А. по договору № уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и Колосовым А. А., недействительным суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части признания пункта 4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» в части объекта долевого строительства переданного Колосову А. А. по договору № уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и Колосовым А. А., недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность представителя истца выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

     Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно 15 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признать недействительным пункт 4.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО4 паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» в части объекта долевого строительства переданного ФИО2 по договору № уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО4 паевой инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и ФИО2

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход государства в размере 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров