Решение по делу № 2-1408/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сызраньводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ООО «Сызраньводоканал» с иском о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 74582 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2437 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200 г.р.н. Е929КР763, собственником которого он является, двигаясь в районе <адрес>, г. Сызрани, из–за ненадлежащего дорожного покрытия, получил механическое повреждение диска левого переднего колеса, в результате наезда на крышку канализационного люка, заниженного по отношению к проезжей части. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние автомобильной дороги. Вокруг канализационной крышки люка отсутствовало бетонное закрепление и выравнивание люка колодца в один уровень с поверхностью проезжей части, что является нарушением. По данному факту сотрудниками ГИБДД данное происшествие было зафиксировано. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Добровольно ответчик возместить убытки отказался, в связи с чем <дата> был заключен договор с ООО Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения стоимости возмещения ущерба. Стоимость заключения составила 5000 рублей, стоимость ремонтных работ составила 74582 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сызраньводоканал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что происшествие произошло в районе пешеходного перехода, там есть знак ограничение скорости, если бы скорость движения транспортного средства была снижена то, происшествия не произошло.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Сызрань, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 14-40 часов на <адрес> г. Сызрани Самарской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 г.р.н. Е929КР763, в движении получил механические повреждения своего транспортного средства в результате наезда на крышку люка, который занижен относительно проезжей части.

Собственником транспортного средства - Мерседес Бенц Е200 г.р.н. Е929КР763 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № ***.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава в его действиях административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата>, на <адрес> г. Сызрани выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отклонение от вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 10 см.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 г.р.н. Е929КР763 были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключению специалиста № *** от <дата>, выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.н. Е929КР763, без учета износа составляет 74582 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Специалист имеет необходимое образование и подготовку.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего причиной совершения ДТП, а именно наезда автомобиля истца на участок дороги с выбоиной люка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от <дата> № ***-<адрес> настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ООО «Сызраньводоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Сызрань.

ООО «Сызраньводоканал», являясь юридическим лицом, ответственным за состояние люков смотровых колодцев канализации, нарушило обязанность по их содержанию, а также допустило отклонение вертикали крышек люков смотровых колодцев относительно поверхности проезжей части по <адрес> г. Сызрани.

Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия выбоины на дорожном покрытии, размер которого превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Сызраньводоканал» не доказано, что им были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, возложенной требованиям ФИО6 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт», в сумме 74582 рублей.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором № ***.10-00000046353 от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, с ответчика ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию указанные расходы в сумме 5000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сызраньводоканал» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес> <дата>, код подразделения 630-007) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 74582 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 5000 рублей, возврат государственной пошлины – 2437 рублей, а всего – 82019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Мосина С.В.

      Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья                                 Мосина С.В.