Решение по делу № 8Г-26/2020 - (8Г-1239/2019) [88-2997/2020] от 29.10.2019

            № 88-2997/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                26 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-79/2019 по иску Саликовой Натальи Николаевны к Шерстобитову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

по кассационной жалобе Шерстобитова Сергея Александровича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Саликова Н.Н. обратилась в суд с требованием обязать ответчика Шерстобитова С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать (снести) строения дровяника, фундамент и строение веранды, забор и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указала, что истцу принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцу земельным участком: в 2013-2016 году с северной части к садовому дому ответчиком пристроено капитальное строение веранда, часть веранды расположена на земельном участке истца. Стена строения веранды расположена непосредственно под окнами садового домика истца, затеняет часть земельного участка и свет в окнах истца, расстояние от строения до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям СНиП 30-02-97. Ответчик установил забор не по юридической границе между земельными участками, использует часть земельного участка истца, на котором расположено временное строение.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года исковые требования Саликовой Н.Н. удовлетворены частично. На Шерстобитова С.А. возложена обязанность восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости: перенести забор в координатах поворотных точек, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и демонтировать часть веранды в координатах поворотных точек, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Саликовой Н.Н. На Шерстобитова С.А. возложена обязанность демонтировать часть дровяника, расположенного на земельном участке, принадлежащем Саликовой Н.Н. в координатах поворотных точек, содержащихся в государственном реестре недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Саликова Н.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Шерстобитова С.А.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Саликова Н.Н. и Шерстобитов С.А. являются собственниками садового дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый. Данный садовый дом расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 05 мая 2005 года Шерстобитову С.А. принадлежат объекты - 1/2 часть садового домика из бруса (лит.А), с пристроем (лит. а1), сарай (лит Г2), уборная (лит Г3), по адресу: <адрес> № <данные изъяты>/<данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи садового домика с надворными постройками и земельного участка от 17 мая 2001 года Саликовой Н.Н. принадлежат объекты - 1/2 часть садового домика из бруса (лит.А), с пристроем (лит.а), крыльцом, летней кухней (лит.Г), навесом (лит.Г1), сараем (лит. Г2), уборной (лит. Г3), по адресу: <адрес> № <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Истец Саликова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Ответчик Шерстобитов С.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1210 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> № <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая исковые требования Саликовой Н.Н. в части возложения на ответчика обязанности перенести забор и демонтировать часть веранды, суд первой инстанции посчитал доказанным, что забор между земельными участками установлен не в соответствии с границей, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости. Установив, что на земельном участке истца расположены частично постройки, принадлежащие ответчику, а именно часть веранды, забор, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных строений как их демонтаж, судом отказано в удовлетворении исковых требований Саликовой Н.Н. о демонтаже строений. Разрешая требование о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, суд пришел к выводу о необходимости восстановления смежной границы, то есть от стены дома через веранду, которая должна быть демонтирована частично до дровяника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Саликовой Н.Н. о демонтаже дровяника, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора предметом соответствия фактически установленной границы границам, координаты которых отражены в ГКН, не являлось, после принятия решения истцом проведено межевание и выявлено, что забор установлен ответчиком не в соответствии с координатами, сведения о которых имеются в ГКН.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу (о нарушениях, допущенных при проведении межевания земельного участка Саликовой Н.Н., вследствие чего часть построек, принадлежащих Шерстобитову С.А., стала располагаться на участке Саликовой Н.Н.), к юридически значимым обстоятельствам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, являлось наличие (отсутствие) в сведениях о смежных границах земельных участков сторон реестровой ошибки, равно как установление координат строений и забора, требование о сносе которых заявлены, относительно смежной границы земельных участков сторон.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при разрешении спора необходимо определить, когда и на основании каких документов (межевых планов) произведено уточнение местоположение границ земельных участков сторон, установить время возведения спорных строений и забора, требование о сносе которых заявлено, дать оценку тому, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года установлено, что согласно данным инвентаризации строение Н (поименованное как сарай) принадлежит истцу Шерстобитову С.С.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на то, что вопросы об установлении границ не могут быть разрешены без специальных познаний, судами перед сторонами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, определенной в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», наличии (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, расположении спорных строений и забора, требование о сносе которых заявлено, относительно смежной границы земельных участков.

При этом сам по себе факт отказа в принятии встречных исковых требований Шерстобитова С.А. к Саликовой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными не свидетельствует о том, что данные юридически значимые обстоятельства по делу не подлежат выяснению.

В нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не поставлен. Доводы Шерстобитова С.А. о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы не проверены.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решений по делу не были установлены.

Так, признав обоснованным требование истца о переносе забора, демонтаже строений, суды первой и апелляционной инстанций не указали координаты характерных точек части строений и забора, подлежащих переносу (сносу).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи