Решение по делу № 2-2976/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2976/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анастасии Анатольевны к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылается то, что 17 октября 2017 года обратилась к турагенту «АБС тур» с целью приобрести путевку в Израиль на двоих с 28 декабря 2017 года по 04 января 2018 года. Туроператором предоставляемых услуг был ООО»Матрешка Тур». Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, однако оплаченный тур предоставлен не был, так как туроператор ООО "Матрешка Тур" отказался от его предоставления и аннулировал тур. ООО «АБС тур» вернули внесенное комиссионное вознаграждение в сумме 7358 рублей, поскольку денежные средства переведены туроператору, который является исполнителем указанных услуг. После обращения к туроператору, истцу дали график рассрочки платежей, однако до настоящего времени денежные средства истец не получила.

В ходе рассмотрения дела истец просил произвести замену ответчика ООО «Матрешка Тур» на ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85441 рублей 90 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 01 января 2018 года, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца Алексеева Г.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Виноградовой А.А. и ООО «АБС тур» 17 октября 2017 года заключен агентский договор № об оказании услуг по подбору и бронированию тура в Израиль, срок поездки с 28 декабря 2017 года по 4 января 2018 года..

Туроператором по договору выступало ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 92 800 рублей и была уплачена Виноградовой А.А. в полном объеме.

При этом сумма в размере 7358 рублей была удержана ООО «АБС Тур» в качестве комиссии, сумма в размере 85 441 рублей 90 копеек была перечислена ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Истец указывает, что ему стало известно о том, что поездка не состоится, поскольку ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" аннулировало тур.

28 января 2018 года истец обратился к ООО «АБС тур» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

27 февраля 2018 года истцу было передано письмо ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 85441 рубль 90 копеек за аннулированный тур в рассрочку с 15 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ему возвращены не были.

Таким образом, ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченные Виноградовой А.А. денежные средства в размере 85441 рубль 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Виноградовой А.А. о взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена в установленный законом срок, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Виноградовой А.А. о взыскании с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" неустойки в размере 85441 рубль 90 копеек, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)..

Учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчиков, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, размер неисполненного в срок обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца такого штрафа в размере 87 941 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Виноградовой Анастасии Анатольевны к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм в пользу Виноградовой Анастасии Анатольевны денежные средства в размере 85441 рублей 90 копеек, неустойку в размере 85441 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 87941 рублей 90 копеек, а всего 263825 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малинина Н.А.