Решение по делу № 2-759/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-759/2024

29RS0018-01-2024-000175-60

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
26 сентября 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бугаева Д. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Пескишеву И. П. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Бугаев Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Пескишеву И.П. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2023 г. в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Пескишева И.П. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бугаевой Е.А. (собственник ТС Бугаев Д.С.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Пескишева И.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 30.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 31.08.2023 г. и 14.09.2023 г. проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13559113 от 14.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74888 руб. 78 коп., с учетом износа 56000 руб. 15.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000 руб. 03.10.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82504 руб., с учетом износа 60100 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 г. №У-23-112404/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в экспертное учреждение ИП Осина Д.С., согласно экспертному заключению №91/09/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 200 руб. Расходы на экспертизы составили 15000 руб. (7000 руб. + 8000 руб.). С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16500 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку в размере 61 545 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, с Пескишева И.П. ущерб в размере 98376 руб. 80 коп. (170876 руб. 80 коп. - 72500 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Парфенова Н.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с чем выплата должна производиться с учетом износа.

Ответчик Пескишев И.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2023 г. в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Пескишева И.П. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бугаевой Е.А. (собственник ТС Бугаев Д.С.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Пескишева И.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

30.08.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

31.08.2023 г. и 14.09.2023 г. проведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13559113 от 14.09.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74888 руб. 78 коп., с учетом износа 56000 руб.

15.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000 руб.

03.10.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82504 руб., с учетом износа 60100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 г. №У-23-112404/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает, что обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, так же в претензии истец просил доплатить страховое возмещение в денежной форме, таким образом выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП Осина Д.С., согласно экспертному заключению №91/09/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 200 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. №116 от 17.09.2024 г. с учетом уточненных сведений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100 600 руб., без учета износа – 72500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 170 876 руб. 80 коп.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также судебный эксперт опрошен в судебном заседании, где указал, что стоимость норма-часа им взята исходя из расценок СТОА в регионе. Что касается относимости повреждения стойки, то при исследовании механизма повреждений, удар пришелся на место крепления, и в данном месте произошла деформация стойки. Данную деформацию можно увидеть при измерительном исследовании, при котором видно, что стойка после крепления имеет отклонение от оси. Также эксперт считает, что повреждение рулевой тяги произошло при данном ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП, где видно, что передние колеса расположены не параллельно друг другу, как должно быть при исправной тяге.

Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составило 56000 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16500 руб. (72500 руб. - 56000 руб.).

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере (5000 руб.), поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Общий размер взыскиваемого страхового возмещения составит 21500 руб. (16500 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составит 10750 руб. (21500 руб./2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. №116 от 17.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 876 руб. 80 коп.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком Пескишевым И.П. в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика Пескишевым И.П. в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика Пескишева И.П. подлежат взысканию ущерб в размере 98376 руб. 80 коп. (170 876 руб. 80 коп. - 72500 руб.).

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу неустойку в размере 61545 руб., а также по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 30.08.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 19.09.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 20.09.2023 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В сумму страхового возмещения входят также расходы на претензию (5000 руб.), однако истцом указанная сумма в расчет неустойки не включена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 16500 руб. (72500 руб. - 56000 руб.) с 20.09.2023 г. по 26.09.2024 (373 дн.) размер неустойки составит – 61545 руб. (16500 руб. * 1% * 373 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 61545 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, наличие возражений со стороны ответчика, в том числе заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, тот факт что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 61545 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.09.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 215 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (61545 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 338 455 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №21122023-4 от 27.12.2023 г. и кассовым чеком на сумму 20000 руб. (л.д. 50,51).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Осина Д.С., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 8000 руб. (л.д. 34,35). Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика Пескишева И.П. в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на подготовку досудебного экспертного заключения ИП Осина Д.С., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, в размере 7000 руб. (л.д. 21,22), подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку указанным заключением истец обосновывал свои требования, заявленные к страховщику.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждается чеком на указанную сумму от 13.10.2023 г. (л.д. 20), указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Законом об ОСАГО на истца возложена обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пескишева И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугаева Д. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Пескишеву И. П. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бугаева Д. С. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 21500 руб., штрафа в размере 10750 руб., неустойки в размере 61545 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бугаева Д. С. (паспорт серии № №) неустойку с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 215 руб. в день, но не более чем 338 455 руб. за весь период.

Взыскать с Пескишева И. П. (паспорт серии № №) в пользу Бугаева Д. С. (паспорт серии № №) ущерб в размере 98376 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Пескишева И. П. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова