Решение от 21.12.2022 по делу № 33-3747/2022 от 29.11.2022

Судья Баранова А.Е. № 33-3747/2022

Дело № 2-199/2022

УИД 67RS0020-01-2021-001119-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Ивановны к Цехановскому Александру Ивановичу, ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба

с апелляционной жалобой соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - Боевой А.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Ивановым А.В., к Цехановскому А.И. о возмещении ущерба в размере 494200 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей и расходов за уплату государственной пошлины в сумме 8192 рубля. В обоснование указала, что в результате произошедшего 07.09.2021 ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № и транспортного средства «ВАЗ 21093» гос. рег. знак № под управлением ответчика - виновника ДТП, а также третьего транспортного средства «АФ-2757YA» гос. рег. знак №, ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она 10.09.2021 обратилась с заявлением к своему страховщику ООО «Русское страховое общество «Евроинс», который 30.09.2021 уведомил ее об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине предоставления страховщиком ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» сведений о прекращении на момент ДТП в отношении ответчика полиса ОСАГО. По результатам проведенной по ее просьбе ФИО23 оценочной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 494200 рублей, она вручила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, последний в ее удовлетворении отказал со ссылкой на якобы действующий в момент ДТП полис ОСАГО, оформленный в отношении него ООО Страховая компания «Согласие» и зарегистрированный в РСА.

Определениями суда от 13.12.2021 и от 14.07.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова А.А. - водитель, управлявшая автомашиной истца в день ДТП (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 116).

В суде первой инстанции представитель соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на правомерный отказ в выплате страхового возмещения на основании полученного 16.09.2021 от страховой компании причинителя вреда Цехановского А.И. – ООО Страховая компания «Согласие» уведомление о досрочном прекращении с ним на момент ДТП договора ОСАГО и отказа в акцепте, а также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 24-26, 80-81,92-93).

Представитель соответчика ООО Страховая компания «Согласие» также требования истца не признала, просила оставить их без рассмотрения, ссылаясь на не обращение истца с заявлением или претензией о выплате страхового возмещения (т.3 л.д. 78-81).

Истец после привлечения к участию в деле соответчиков и проведения по делу судебных экспертиз требования уточнила и просила взыскать в ее пользу:

с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО Страховая компания «Согласие» солидарно страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольно сниженном до размера страхового возмещения размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи настоящего иска и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей;

с Цехановского А.И. 42300 рублей - разницу между полной суммой причиненного ущерба 442300 рублей и лимитом подлежащей выплате сумме страхового возмещения 400000 рублей;

с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО Страховая компания «Согласие», Цехановского А.И. солидарно: в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8192 рубля, расходов по оплате рецензии - 8000 рублей, расходов по оплате повторной судебной экспертизы - 35000 рублей (т.3 л.д. 19-20).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Николаевой Т.И., ответчика Цехановского А.И., представителей соответчиков ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО Страховая компания «Согласие», третьего лица Ивановой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д. 100-103).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Николаевой Т.И. взыскано в возмещение ущерба 400000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи настоящего иска и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и Цехановского А.И. солидарно в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8192 рубля, расходов на проведение рецензии - 8000 рублей, расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 104, 105-110).

В апелляционной жалобе соответчик ООО «Русское страховое общество «Евроинс» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что данный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец с заявлением в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую организацию и в службу финансового уполномоченного не обращалась, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, однако, суд принял по ее требованиям решение. Также ссылается на неправильное разрешение судом требований истца в части взыскания неустойки. Период, за который неустойка взыскана, и ее расчет судом в решении не указаны. Сама неустойка взыскана без учета ее ограничения, установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, что влечет ее начисление уже на день подачи апелляционной жалобы свыше 1 млн. рублей. Кроме того, поскольку в мотивированной части решения суд ссылается на необходимость начисления неустойки с 21 дня обращения истца с заявлением о выплате убытков до дня вынесения решения суда, то еще одна дополнительно взысканная и начисленная с момента подачи иска неустойка приведет к «двойному взысканию» неустоек за период с 18.11.2021 по 04.10.2022. Также полагает, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле собственник третьего участвующего в ДТП транспортного средства «АФ-2757YA», при столкновении с которым получены были повреждения в передней части автомобиля истца. Считает незаконной взысканную судом со страховщика сумму страхового возмещения без учета износа. Учитывая, что истец изначально просила произвести ей страховое возмещение в виде денежной выплаты, оформила заявление об отказе от ремонта и на момент предъявления иска данный ремонт автомобиля уже произвела, выплата страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа. Какой-либо оценки выводам первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО26 и повторной судебной экспертизы в решении вообще не дано. Судя по взысканной сумме ущерба, суд исходил из выводов повторной экспертизы. Однако, почему он не принял во внимание выводы первоначальной экспертизы и пояснения эксперта ФИО10 в суде о том, что повреждения в передней части автомобиля истца не относятся к спорному ДТП, поскольку у движущегося впереди третьего транспортного средства «АФ-2757YA» в задней правой части имелась лестница, которая препятствовала внедрению капота автомобиля истца под фургон и исключала причинение заявленных истцом в передней части автомобиля повреждений, суд в решении не указал. Не принял суд также во внимание, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО13 в нарушение норм действующего законодательства были исследованы «новые» фотографии, которые к материалам дела судом не приобщались, и на которых лестница у третьего транспортного средства «АФ-2757YA», на которую ссылались в своем заключении эксперты ФИО10 и ФИО11, уже отсутствует. Кроме того, исходя из даты определения о назначения повторной судебной экспертизы и даты проведения экспертом ФИО13 исследований, экспертиза проведена до вынесения судом определения о ее назначении. Также отмечает, что вопрос по возмещению истцу судебных расходов судом разрешен с нарушением норм Гражданского и Гражданско-процессуального кодекса РФ. Расходы взысканы с причинителя вреда и страховщика в солидарном порядке, тогда как законом в данном случае предусмотрена долевая ответственность, пропорциональная размеру удовлетворенных требований (т.3 л.д. 124-133).

В отзыве на апелляционную жалобу соответчика истец Николаева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.3 л.д. 148-150).

Истец Николаева Т.И., ответчик Цехановский А.И., представитель соответчика ООО Страховая компания «Согласие», третье лицо Иванова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 07.09.2021 в 14 час. 45 мин. возле дома №№ по ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Ауди А4» гос. рег. знак № под управлением водителя Ивановой А.А., «ВАЗ 21093» гос. рег. знак № под управлением Цехановского А.И. и фургона «АФ-2757YA» гос. рег. знак № под управлением ФИО12 (т.1 л.д. 16, 228, 229).

Постановлением от 07.09.2021 Цехановский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 16).

Согласно данному постановлению водитель Цехановский А.И., управляя 07.09.2021 в 14 час. 45 мин. автомобилем «ВАЗ 21093» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Ауди А4» гос. рег. знак №, в свою очередь, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «АФ-2757YA» гос. рег. знак №. Все автомашины получили механические повреждения, перечень которых в постановлении указан (т.1 л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № Николаевой Т.И. и его водителя Ивановой А.А. была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с 06.06.2021 по 05.06.2022; ответственность водителя Цехановского А.И. – в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с 12.08.2021 по 11.08.2022 (т.1 л.д. 29,30).

10.09.2021 Николаева Т.И. обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 206-2011).

13.09.2021 и 16.09.2021 страховщиком произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты № 1590 и № 1590 доп. с указанием в них повреждений (т.1 л.д. 221-222, 224-225).

30.09.2021 письмом ООО «Русское страховое общество «Евроинс» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения причиненных ей убытков в связи с отсутствием у виновника Цехановского А.И. на момент ДТП договора ОСАГО (т.1 л.д. 17).

09.11.2021 по инициативе Николаевой Т.И. ФИО28. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № на дату ДТП составила 494200 рублей (т.1 л.д.5-14).

11.11.2021 Николаевой Т.И. виновнику ДТП Цехановскому А.И. вручена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 494200 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на наличие в момент ДТП действующего полиса ОСАГО и отсутствия уведомления о расторжении договора от его страховой компании (т.1 л.д. 18).

15.11.2021 Николаева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-4).

При рассмотрении спора судом были назначены: судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, а также повторная судебная экспертиза, производство которых было поручено ФИО32 и ФИО33, соответственно (т.2 л.д. 23-25, 177-178).

Как следует из заключения судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы ФИО34 № (дата) от 06.06.2022:

1. Повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка, крышки багажника автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак №, указанные в актах осмотра от 13.09.2021, от 16.09.2021 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.09.2021.

2. Повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, крепления замковой панели, фары правой, фары левой автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.09.2021.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № на дату ДТП без учета износа деталей составляла 85655 рублей, с учетом износа деталей – 68901 рубль 39 копеек (т.2 л.д. 61-96).

Заключением повторной судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы ФИО35 № от 08.09.2022 установлены следующие повреждения автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак №, которые соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства № 1590 от 13.09.2021, № 1590доп. от 16.09.2021 повреждениям и заявленному механизму ДТП, произошедшего 07.09.2021: капот (деформация в виде вмятин с изгибом ребер жесткости материала в передней части на площади около 30%, повреждения ЛКП, наслоения вещества темного цвета, утрата геометрической конструктивной формы с прогибом); решетка радиатора (трещина в правой верхней част); облицовка переднего бампера (трещина в правой части); замковая панель (трещина крепления в правой части); фара передняя правая и фара передняя левая (отрыв крепления, деформация корпуса); задний бампер (деформация, трещина в правой части); спойлер заднего бампера (потертости, царапины в правой части); панель задка (вмятины в правой части); крышка багажника (царапины ЛКП в нижней торцевой правой части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № на дату ДТП с учетом износа деталей определена в размере 336259 рублей 85 копеек, без учета износа деталей – 442302 рубля 60 копеек (т.2 л.д. 218-252).

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установив, что договор ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП являлся действующим, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (страховщика истца) в счет возмещения причиненного ей ущерба предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи иска и до момента фактического исполнения обязательств и штраф, а с причинителя вреда Цехановского А.И. 42300 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей (442302 рубля 60 копеек) и лимитом ответственности страховщика (400000 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Согласие», суд исходил из того, что досудебный порядок истцом в отношении данного страховщика не соблюден.

При этом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд взыскал со страховщика и причинителя вреда в солидарном порядке.

Судебная коллегия выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба и судебных расходов в целом находит верными, однако с размером взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, неустоек и судебных расходов, а также с применением положений ст. 322 ГК РФ при их взыскании согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность истца Николаевой Т.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», то исходя из приведенных выше норм закона, ее обращение в порядке прямого возмещения к своему страховщику соответствует положениям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно было быть рассмотрено в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок.

Отказ страховщика от осуществления истцу страховой выплаты на том основании, что ответственность виновника ДТП Цехановского А.И. на момент ДТП не была застрахована, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, однако, поскольку соответствующих норм закона и доводов в решении по этому вопросу не приведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым их указать.

Согласно п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснениям в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО СК «Согласие» и Цехановским А.И. заключен договор ОСАГО, на основании которого выдан полис серии № № со сроком действия с 12.08.2021 по 11.08.2022. Согласно представленным РСА по запросу суда сведениям данный полис зарегистрирован в АИС ОСАГО, данных о расторжении указанного договора ни на дату ДТП 07.09.2021, ни на дату предоставления ответа на запрос 26.01.2022 не имеется (л.д.109).

Также следует, что представленное ООО СК «Согласие» в суд уведомление от 18.08.2021 о досрочном расторжении указанного договора страхования направлено в адрес Цехановского А.И. только 30.09.2021 и поступило в почтовое отделение для его вручения только 06.11.2021, то есть уже после произошедшего ДТП (т.1 л.д. 94, 106).

При таких обстоятельствах на момент ДТП выданный Цехановскому А.И. страховщиком ООО СК «Согласие» полис являлся действующим, в связи с чем у страховщика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» имелись все основания для удовлетворения заявления своего страхователя Николаевой Т.И. и осуществления ей страхового возмещения, размер которого зависел от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается из текста решения, взыскивая в пользу истца 400000 рублей страхового возмещения, суд исходил из установленной заключением повторной судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы ФИО36 от 08.09.2022 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 442302 рубля 60 копеек, определенной без учета износа деталей.

Однако, данный вывод суда не основан на положениях Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком …в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с преамбулой, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Положениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Случаи, в которых страховое возмещение потерпевшему осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем выплаты в денежном выражении, установлены в пункте 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме выплата в денежном выражении производится, в том числе: е) при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая, что при подаче заявления о страховом возмещении истец просила произвести ей денежную выплату, от производства ремонта автомобиля отказалась в письменной форме, отказ не связан с неправомерными действиями страховщика или работников станции технического обслуживания, размер страхового возмещения за счет страховщика ей должен определяться по Единой методике с учетом износа.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта причиненных автомашине повреждений с учетом износа составила 336259 рублей 85 копеек. Данная стоимость определена экспертом в соответствии с Единой методикой …, целью которой явилось установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 336259 рублей 85 копеек, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изменения размера страхового возмещения изменению подлежит и сумма штрафа, составляющая согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятьдесят процентов страховой выплаты. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168129 рублей 92 копейки (336259,85 : 2).

Доводы апелляционной жалобы соответчика о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО37 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось исключение экспертами ФИО10 и ФИО11, проводившими первоначальную судебную экспертизу, повреждений передней части автомобиля истца при взаимодействии с задней частью фургона «АФ-2757YA». Данное исключение было обусловлено установлением выступающих элементов в задней части фургона «АФ-2757YA» (части распашных дверей и лестница), и отсутствием на передней части автомашины истца повреждения, характерных для взаимодействия с этими выступающими частями фургона.

Данный вывод экспертами был сделан на основе представленных в материалы дела страховщиком ООО «Русское страховое общество «Евроинс» фотографий в электронном виде путем построения графической модели столкновения транспортных средств. При этом, автомобили - участники ДТП, в том числе и фургон «АФ-2757YA», на осмотр экспертам не предоставлялись.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО14 выводы своего экспертного заключения поддержали, но указали, что для категорического исключения повреждений в передней части поврежденного автомобиля необходимо осмотреть фургон «АФ-2757YA», поскольку при сопоставлении транспортных средств по фотоматериалу не исключается наличие погрешности (т.2 л.д. 174-176).

При проведении повторной судебной экспертизы данное обстоятельство было учтено, автомобиль Ауди А4» гос. рег. знак № и фургон «АФ-2757YA» гос. рег. знак № были предоставлены 01.09.2022 эксперту ФИО13 на осмотр, и анализ механических повреждений автомашины проводился им при натуральном исследовании ТС. Поскольку автомашина истца на момент ее осмотра была уже отремонтирована, им отдельно был осмотрен и исследован представленный истцом капот, повреждения на котором соответствовали повреждениям, зафиксированным в материалах ДТП и актах осмотра автомобиля до его ремонта.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, транспортных средств участников ДТП, описание примененных методов исследований, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», «эксперт-техник», стаж экспертной деятельности с 2003 года.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности данного заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Дополнительно судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств получения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате иного ДТП или события соответчиком представлено не было, выводы судебной экспертизы им не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии, представителем соответчика не заявлялось.

При этом, доводы апелляционной жалобы соответчика о нарушении экспертом ФИО13 положений ч.2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусматривающих его право на самостоятельный сбор доказательств для производства экспертизы, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель соответчика Боева А.Г. уточнила, что самостоятельный сбор доказательств экспертом выразился в исследовании в отношении фургона «АФ-2757YA» фотографий, которые в материалы представленного судом на экспертизу гражданского дела не приобщались, и на которых на задней части фургона выступающая лестница отсутствует, а также в исследовании представленного истцом без участия суда снятого при ремонте капота автомашины, повреждения на котором сопоставлялись потом с повреждениями на фургоне и привели к выводам об относимости повреждений на капоте обстоятельствам ДТП с включением стоимости их ремонта в размер ущерба.

По ее ходатайству судебной коллегией был осуществлен просмотр представленного данным страховщиком в суд первой инстанции и приобщенного к материалам дела диска с фотоматериалом с места ДТП (т.1 л.д.200), в том числе фотографиями фургона «АФ-2757YA» и просмотр фотографий этого же транспортного средства, имеющихся в заключении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.221, 224, 227, 229 (об.), 241 (об.), 242).

В результате просмотра установлено, что часть фотографий фургона «АФ-2757YA», которые имеются в заключении повторной экспертизы, на диске действительно отсутствуют. Однако, они получены экспертом не из каких-либо неизвестных источников, а изготовлены им лично при осмотре фургона (т.2 л.д.220 (об.), предоставленного на экспертизу по письменному предложению суда (т.2 л.д.54) его собственником ФИО12 При этом, на данных фотографиях, вопреки доводам представителя соответчика, в правой задней части фургона имеется лестница, которая при проведении исследования экспертом была учтена, что нашло свое отражение на стр. 49 экспертного заключения (т.2 л.д.242). И данные фотографии, и фотографии на диске были предметом изучения эксперта (т.2 л.д.224 (об.).

То обстоятельство, что он произвел осмотр самостоятельно представленного истцом на экспертизу поврежденного капота автомашины «Ауди А4» гос. рег. знак №, также не влечет признание данного экспертного заключения недопустимым. Суд предложил истцу, как и другим участникам ДТП, представить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство (т.2 л.д.56). Поскольку на этот момент автомобиль истца был уже отремонтирован, поврежденный капот заменен на новый, она посчитала возможным представить вместе с отремонтированным автомобилем поврежденный капот. У эксперта сомнений, что данный капот на момент ДТП не принадлежал автомашине истца, не возникло. Более того, он в заключении отразил, что зафиксированные им на данном капоте повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в материалах ДТП, в том числе в постановлении об административном правонарушении в отношении Цехановского А.И. (т.1 л.д.10 (об.) и в акте осмотра ТС от 16.09.2021, проведенного ООО РСО «Евроинс» (т.2 л.д.11). Присутствующая при проведении экспертизы представитель второго страховщика ООО СК «Согласие» Шилина А.А. каких-либо письменных замечаний или возражений по данному вопросу не заявляла. Впоследствии соответчиками доказательств, опровергающих данный факт, в суд представлено не было.

Таким образом, указанных представителем соответчика нарушений в действиях эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы соответчика не могут быть приняты во внимание.

При этом, ее доводы о неправильном разрешении судом требований истца о начислении и взыскании заявленных истцом неустоек заслуживают внимания.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление Николаевой Т.И. подано в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» 10.09.2021, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 30.09.2021 включительно. Поскольку судом установлено, что страховщиком в удовлетворении заявления Николаевой Т.И. было необоснованно отказано, то начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств на невыплаченную сумму страхового возмещения 336259 рублей 85 копеек согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об изменении размера страхового возмещения, данная неустойка за период с 01.10.2021 по 21.12.2022 (дата настоящего апелляционного определения) составит 1496356 рублей 33 копейки (336259,85 руб. х 1% х 445 дня), истцом данная неустойка заявлена в размере 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, в случае обязанности по ее уплате юридическим лицом, только по его заявлению в суде первой инстанции (п.2 ст.333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что соответчик в письменной форме заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки, и судом данное заявление удовлетворено, неустойка снижена до 100 000 рублей, и в этой части истцом решение не обжалуется.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки намного превышает сумму страховой выплаты (336259 рублей 85 копеек), исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов истца и соответчика, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером неустойки соглашается. В этой связи с соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 по 21.12.2022 в размере 100000 рублей.

При этом, в п.65 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки вместе с суммой финансовых санкций не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению, и с соответчика в ее пользу за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения соответчиком настоящего решения суда подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 336259 рублей 85 копеек, но применительно к п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом уже взысканной за период с 01.10.2021 по 21.12.2022 неустойки в размере 100000 рублей, не более 300000 рублей (400000 – 100000).

Также с учетом изменения решением судебной коллегии размера взыскиваемого с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страхового возмещения подлежит изменению и размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Цехановского А.И.

В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном постановлении также разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

При этом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Аналогичные положения закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из приведенных выше положений и норм закона и учитывая, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, а взыскиваемое со страховщика страховое возмещение, определенное на основании Единой методики … с учетом износа транспортного средства, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, разница между присужденным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Цехановского А.И.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 442302 рубля 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа).

Учитывая присужденную судом сумму страхового возмещения 336259 рублей 85 копеек, с Цехановского А.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и суммой реального ущерба 442302 рубля 60 копеек, что составит 106042 рубля 75 копеек (442302,60 – 336259,85).

Исходя из изложенного изменению подлежит и размер подлежащих взысканию судебных расходов со страховщика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и виновника ДТП Цехановского А.И.

При этом, произведенное судом первой инстанции с них взыскание судебных расходов в солидарном порядке не основано на нормах закона.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ни заключенными с Цехановским А.И. и Николаевой Т.И. договорами ОСАГО, ни самим Законом об ОСАГО солидарная обязанность страховщика и причинителя вреда в отношении потерпевшего не предусмотрена, более того, их ответственность регулируется разными нормами законов: ст.931 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО – для страховщика; приведенными выше ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ – для причинителя вреда, и ее размер для каждого из них ограничен: 400000 рублей – для страховщика, разница между данной суммой и размером реального ущерба – для причинителя вреда, следовательно, ответственность каждого из них должна определяться в долевом отношении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: исканеимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.22 данного Пленума, в случае изменения размера исковых требований … следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что размер первоначально заявленных требований (494200 рублей) о взыскании ущерба с виновника ДТП истцом был после проведения повторной судебной экспертизы уточнен (изменен до размера 442300 рублей), из которых 400000 рублей - требование о взыскании страхового возмещения и 42300 рублей - требование о взыскании ущерба с виновника ДТП (т.3 л.д.19-20). Принятым судом апелляционной инстанции настоящим решением основные требования к страховой организации удовлетворены в сумме 336259 рублей 85 копеек, требования к причинителю вреда - в сумме 106042 рубля 75 копеек.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца по отношению к страховщику ООО «Русское страховое общество «Евроинс» составит 76% (400000 х 100 : 336259,85).

Истцом заявлены к возмещению следующие расходы: по оплате досудебной экспертизы - 5000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8192 рубля, по оплате рецензии - 8000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы - 35000 рублей

Исходя из изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 3800 рублей (5000 х 76%), по оплате рецензии на экспертное заключение - 6080 рублей (8000 х 76%), по оплате судебной повторной комплексной экспертизы - 26600 рублей (35000 х 76%), по оплате государственной пошлины 6625 рублей 92 копейки (8192 х 76%).

Оставшиеся заявленные к возмещению суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда Цехановского А.И.: в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного - 1200 рублей (5000 - 3800), по оплате рецензии на экспертное заключение 1920 рублей (8000 - 6080) по оплате судебной повторной комплексной экспертизы 8400 рублей (35000 - 26600), по оплате государственной пошлины 1966 рублей 08 копеек (8192 - 6625,92).

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО СК «Согласие» решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы соответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так, из ч.1 ст.15 названного закона следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае соответчики ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО Страховая компания «Согласие» привлечены судом первой инстанции 13.12.2021 (т.1 л.д. 76) по инициативе суда в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, истцом требования к страховщикам не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле страховщик – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований к выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО, и в период рассмотрения данного спора каких-либо частичных выплат истцу не произвел.

В этой связи оснований для оставления данного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04 октября 2022 года в части удовлетворенных исковых требований Николаевой Татьяны Ивановны изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Николаевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Николаевой Татьяны Ивановны: страховое возмещение в размере 336259 рублей 85 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2021 по 21.12.2022 в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 336259 рублей 85 копеек, за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 168129 рублей 92 копейки, а также судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3800 рубле, по оплате рецензии на экспертное заключение – 6080 рублей; по оплате судебной повторной комплексной экспертизы – 26600 рублей, по оплате государственной пошлины – 6625 рублей 92 копейки.

Взыскать с Цехановского Александра Ивановича в пользу Николаевой Татьяны Ивановны 106042 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 рублей, по оплате рецензии на экспертное заключение – 1920 рублей; по оплате судебной повторной комплексной экспертизы – 8400 рублей, по оплате государственной пошлины – 1966 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2022.