Решение по делу № 12-2/2015 (12-41/2014;) от 24.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания.

пос. Сернур 23 января 2015 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Э.И. Куклина с участием Мамаевой М.В., ее представителя- Половниковой Т.В., рассмотрев жалобу Мамаевой Марины Валерьевны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мамаевой ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мамаева М.В.обратилась в суд с жалобой на постановление Управления ФАС по РМЭ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Считает наложенное взыскание необоснованным. Указывает, что в заявке <данные изъяты> содержится информация о соответствии товара «оконный блок» санитарным нормам. Москитная сетка устанавливается в соответствии с СанПиН и ее наличие и размер определяется в соответствии с указанными санитарными нормами. Поэтому комиссия заказчика посчитала предоставленную участником информацию о соответствии товара санитарным нормам достаточной для принятия решения о допуске такой заявки, так как москитная сетка не является отдельным товаром и не поставляется отдельно от оконного блока. Считает, что участник предоставил согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 указанного федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и наименование производителя товара. Также указывает, что в соответствии с требованием комиссии УФАС по РМЭ заказчик отменил процедуру закупки, комиссия заказчика устранила замечания, аннулировав протокол рассмотрения первых частей заявок. Считает наказание несоразмерным, просит проверить постановление на соответствие закону, в случае признания Мамаевой М.В. виновной в совершении административного нарушения – признать административное правонарушение малозначительным в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ и освободить от материальной ответственности, в связи с затруднительным материальным положением и совершением данного правонарушения впервые.

При рассмотрении жалобы Мамаева М.В. и ее представитель жалобу поддержали в части, просили признать правонарушение малозначительным, поясняя, что аукцион был отменен, негативных последствий не наступило, Мамаева, как член комиссии, просто не заметила пропущенное слово в п.9 об отсутствии информации о москитной сетке в заявке участника аукциона. Отменяя аукционы по незначительным нарушениям, ФАС сама затягивала проведение аукциона, когда необходимо было только отменять протокола аукциона, а не отменять сами аукционы.

Выслушав пояснения представителя Мамаевой М.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела, материалы проверки № №; №, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя-начальником отдела Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении Мамевой М.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа.

Приказом руководителя МУ «Отдел культуру администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Мамаева М.В. введена в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУ «Отдел культуры администрации Сернурского муниципального района».

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами единой комиссии, присутствовавшими на заседании, в том числе Мамаевой М.В.

Виновность Мамаевой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Собранные доказательства по делу в их совокупности доказывают вину Мамаевой М.В. в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Устранение нарушений после их выявления соответствующим компетентным органом не является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и не влечет за собой освобождения от административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава указанного правонарушения в действиях Мамаевой М.В.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм при рассмотрении административного материала, влекущим отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Судья считает, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса - «малозначительность» не имеется. Должностное лицо при рассмотрении дела разрешило данный вопрос и не нашло оснований для применения малозначительности. Мамаева, как член комиссии, нарушила требования закона, что привело к затягиванию проведения аукциона, аукцион к назначенной дате не состоялся, что привело к нарушению целей, закрепленных в ст.1 ФЗ О контрактной системе. Согласно разъяснений Пленума от 02.06.2004 года за №10 квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных обстоятельствах. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаевой ФИО6 оставить без изменения, жалобу Мамаевой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья         Э.И. Куклина