Решение от 16.01.2013 по делу № 12-49/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-49/13

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2013 год

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Кунгурова Т. В., <данные изъяты> на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты> Р.-А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кунгурову Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3, 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты> Р.-А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кунгуров Т.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3, 6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по факту нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, совершенные в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Кунгуров Т.В. совершил остановку и стоянку своего транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № на тротуаре по <адрес> Санкт-Петербурга в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, чем допустил препятствие для движения пешеходов.

С указанным постановлением инспектора Р.-А.В. представивший в суд жалобу Кунгуров Т.В. не согласен.

В судебное заседание Кунгуров Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания Кунгуров Т.В. уведомлен надлежащим образом, при этом Кунгуров Т.В. просит суд о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, пояснив, что в судебном заседании должен принять участие его защитник Скуркис А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61, 28-28об.).

Защитник Скуркис А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, вместе с тем Скуркис А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка защитника (л.д. 57), о причинах своей не явки в суд указанный защитник суду не сообщил, в том числе о наличии уважительных причин, с ходатайствами об отложении судебного заседания защитник в суд не обращался, причины его не явки суду не известны.

Кроме того при рассмотрении жалобы в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие защитник Кунгурова Т.В. – Мкртчан С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при надлежащем извещении в настоящее судебное заседание также не явилась. Факт того, что защитник Мкртчан С.С. извещена о времени и месте судебного заседания подтверждается её распиской в получении судебной повестки (л.д. 56), о причинах своей не явки в суд указанный защитник суду не сообщила, в том числе о наличии уважительных причин, с ходатайствами об отложении судебного заседания защитник в суд не обращалась, причины её не явки суду не известны.

Также ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен третий защитник Кунгурова Т.В. – Галямова Э.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также в настоящее судебное заседание не явилась. Факт того, что защитник Галямова Э.Ш. извещена о времени и месте судебного заседания подтверждается её заявлением, из которого следует, что данный защитник ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию судебного заседания, предшествующего настоящему судебному заседанию, проведенному судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), о причинах своей не явки в суд указанный защитник суду не сообщила, в том числе о наличии уважительных причин, с ходатайствами об отложении судебного заседания защитник в суд не обращалась, причины её не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кунгурова Т.В. без его участия в судебном заседании, ходатайствующего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также суд считает возможным рассмотреть жалобу Кунгурова Т.В. в отсутствие его защитников - Скуркис А.В., Мкртчан С.С. и Галямовой Э.Ш., поскольку все указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин их не явки, суду не представлено, указанные лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, явку в суд указанных лиц, в том числе Кунгурова Т.В., суд не признавал обязательной, санкция статьи, по которой Кунгуров Т.В. привлечен органом ГИБДД к ответственности, не предусматривает наказания в виде административного ареста или выдворения за пределы РФ.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС У.-В.В., не явившегося в суд, поскольку к его вызову суд также предпринимал все необходимые меры, У.-В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, а представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из доводов жалобы Кунгурова Т.В., а также дополнений к жалобе, представленных в ходе судебного разбирательства, сторона защиты считает постановление инспектора Р.-А.В. незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела инспектором ДПС и привлечении Кунгурова Т.В. к ответственности были нарушены нормы материального о процессуального права, в частности Р.-А.В. не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и квалификации действий Кунгурова Т.В.; при составлении протокола о задержании ТС инспектором, производящим задержание автомобиля, не была составлена схема расположения ТС на месте, выявленной стоянки; при разрешении дела по существу и составлении протокола об административном правонарушении (далее – протокола об АП) не было установлено должностными лицами ДПС, что автомобиль Кунгурова Т.В. создает препятствие для движения другим транспортным средствам; по мнению стороны защиты все составленные в отношении Кунгурова Т.В. протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. они составлены неустановленными должностными лицами ввиду отсутствия сведений о лицах, составивших протоколы, в протоколах не указаны VIN, № кузова и № двигателя автомобиля, не указано лицо, в отношении которого составлен, в частности протокол о задержании ТС; в протоколе об АП не указаны свидетели; фраза в протоколе об АП «с нарушением согласен» не является объяснением Кунгурова Т.В.; оспариваемое постановление вынесено неустановленным должностным лицом, т.к. не представляется возможным установить тот факт, что должностное лицо, которое указано в штампе строк, кто принял решение по делу, является именно тем должностным лицом, которое этот штамп в постановление поставило и вынесло оспариваемое постановление, что в своей совокупности, по мнению стороны защиты, дает основания считать собранные по делу доказательства недопустимыми, а обжалуемое постановление незаконным. Вместе с тем, Кунгуров Т.В. считает, что поскольку в месте, указанном в протоколе об АП (на тротуаре), на котором располагался автомобиль Кунгурова Т.В. отсутствует знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, в связи с чем стоянка любых транспортных средств на тротуаре запрещена, то его действия подлежат квалификации по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы Кунгурова Т.В., а также дополнительные доводы его защитника Скуркиса А.В., изложенные письменно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленный в суд органом ГИБДД в подлиннике административный материал: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунгурова Т.В., протокол о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного ТС на специальную стоянку, сведения ИЦ ГИБДД в отношении Кунгурова Т.В. об административной практике, фотоматериал с изображением ТС Кунгурова Т.В. на тротуаре в виде 2-х фотоснимков, выслушав показания инспектора ДПС Р.-А.В., предупрежденного судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проверив обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Р.-А.В., суд приходит к следующим выводам:

Не вызывают сомнения факты установленные ИДПС Р.-А.В. при решении вопроса о виновности Кунгурова Т.В. в совершении правонарушения, выразившегося в том, что последний не выполнил требования п. 12.2 ПДД РФ и допустил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, совершенные в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Кунгуров Т.В. совершил остановку и стоянку своего транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № на тротуаре по <адрес> Санкт-Петербурга в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, чем допустил препятствие для движения пешеходов.

При этом, исходя из представленной в суд жалобы следует, что Кунгуров Т.В. не оспаривает тот факт, что при указанных в протоколе об АП и обжалуемом постановлении обстоятельствах Кунгуров Т.В. допустил остановку и стоянку своего автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № на тротуаре по <адрес>, то есть в городе федерального значения - Санкт-Петербург.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ, в частности, п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

При этом, п. 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных в суд материалов, в том числе фотоснимков остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре у <адрес> ДД РФ запрещены, поскольку данный участок расположения ТС Кунгурова Т.В. не обозначен знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, что также не оспаривается в жалобе Кунгурова Т.В., а напротив, Кунгуров Т.В. об этом прямо указывает в представленной жалобе и данного запрета не отрицает.

Вина в том, что Кунгуров Т.В. допустил указанное нарушение Правил ДД РФ подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно:

- протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кунгурова Т.В. по факту выявленного нарушения,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № на тротуаре по <адрес> СПб, составленного надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых,

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного ТС на специальную стоянку,

- фотоматериалом с изображением ТС Кунгурова Т.В. на тротуаре в виде 2-х фотоснимков, из которых явно следует наличие события административного правонарушения по факту нарушения Кунгуровым Т.В. п. 12.2 ПДД РФ, в связи с чем у должностного лица ГИБДД имелись повод и основания к задержанию данного ТС, помещения его на специальную стоянку, а Кунгурова Т.В. – привлечению к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ,

- показаниями инспектора ДПС Р.-А.В., предупрежденного судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым в полном объеме были подтверждены данные составленного в отношении Кунгурова Т.В. административного материала, в том числе всех составленных протоколов, а также оспариваемого постановления. При этом Р.-А.В. показал, что именно им было вынесено обжалуемое постановление, которое Р.-А.В. вынес после составления в отношении Кунгурова Т.В. протокола об АП, который составлялся в присутствии последнего. При принятии Р.-А.В. решения он руководствовался всеми добытыми по делу доказательствами, не доверять которым у Р.-А.В. оснований не было, все представленные доказательства им были исследованы и оценены в совокупности, с выявленным правонарушением Кунгуров Т.В. был согласен, о чем прямо указал в протоколе об АП в графе объяснений. Также Р.-А.В. пояснил, что должностными лицами ГИБДД, в частности инспекторами ДПС в графах административных материалов зачастую вместо рукописного указания на данные должностного лица, составившего протокол либо вынесшего постановление, ставится личный штамп с указанием полных данных должностного лица, его места службы, должности и звания, который имеется практически у всех инспекторов ДПС, к данным методам инспекторский состав ДПС прибегает в связи с большой загруженностью по работе, то есть в целях ускорения составления и оформления административных материалов, и не только в целях экономии собственного времени, но и времени участников ДД, ДТП в различных ДТС, а также в целях правильного чтения данных должностного лица в сравнении с правильностю чтения рукописного текста. Так, Р.-А.В. пояснил, что выявил факт нарушения ПДД РФ Кунгуровым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС У.-В.В., в связи с чем последним были оформлены материалы от ДД.ММ.ГГГГ и на оформленных им материалах должен находиться личный штамп У.-В.В., а Р.-А.В. в отношении Кунгурова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об АП и вынес обжалуемое постановление также с постановкой в соответствующих графах личного штампа со своими личными данными.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Кунгурова Т.В. имеющихся в деле протоколов, т.к. протоколы составлены компетентными, незаинтересованными в деле должностными лицами из числа сотрудников ГИБДД, протокол об АП составлен с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Кунгурову Т.В. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Кунгурова Т.В. в указанном протоколе, копия данного протокола Кунгуровым Т.В. лично получена, о чем также имеется его подпись, и копия протокола, представленная в суд Кунгуровым Т.В., полностью соответствует подлиннику протокола, представленному в суд органом ГИБДД, при составлении данного протокола Кунгуров Т.В. дал ИДПС письменные объяснения, из которых следует, что он согласился с выявленным нарушением ПДД РФ и с соответствующим административным правонарушением. Изложенные в протоколе об АП сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Кунгурова Т.В., другими доказательствами сведения протокола об АП не опровергаются, при составлении протокола об АП в данном конкретном случае нормами КоАП РФ не предписывается обязательность его составления в присутствие свидетелей и в данной части доводы Кунгурова Т.В. суд не может признать состоятельными. Протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в полном соответствии с правилами ст. 27.13 КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Учитывая, что инспектором ДПС У.-В.В. произведено фотографирование места совершения правонарушения, обязательное составление схемы указанного места не требовалось, поэтому в данной части доводы Кунгурова Т.В. не обоснованы.

Составленные протоколы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, протоколы подтверждаются произведенной инспеткором ДПС У.-В.В. фотосъемкой нарушения, оснований не доверять данным, указанным инспекторами ДПС в представленных протоколах, у суда не имеется, оснований считать, что инспекторы ДПС оговаривают Кунгурова Т.В. у суда также не имеется.

Кроме того, как показал в судебном заседании Р.-А.В. автомобиль Кунгурова Т.В. при его стоянке на тротуаре по указанному в протоколах адресу создавал препятствие для движения пешеходов, а поэтому суд относится критически к доводу Кунгурова Т.В. о том, что при разрешении дела по существу и составлении протокола об АП должностными лицами ДПС должно быть установлено, что автомобиль Кунгурова Т.В., стоящий на тротуаре, создавал препятствие для движения другим транспортным средствам.

Все оформленные документы содержат указания, что они составлены в отношении Кунгурова Т.В., следовательно, довод Кунгурова Т.В. о том, что в протоколе о задержании ТС не указано лицо, в отношении которого он составлен, является надуманным.

При таких обстоятельствах, доводы Кунгурова Т.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы Кунгурова Т.В. и его защитника, указанные в представленной жалобе, а также в дополнениях к ней, суд считает не убедительными. В жалобе и доводах стороны защиты фактически представлено описание события и собственная оценка нормам законодательства с позиции Кунгурова Т.В. и его защитника. В целом сторона защиты не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы придти к выводу о незаконности оформленного в отношении Кунгурова Т.В. административного материала.

Суд считает, что инспектором ДПС Р.-А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кунгурова Т.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе объяснения Кунгурова Т.В., признавшего при составлении протокола об АП вину в совершении административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что инспектором ДПС Р.-А.В. действия Кунгурова Т.В. верно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Кунгурова Т.В. к административной ответственности, оно вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Кунгурова Т.В. к ответственности. Данное постановление Кунгуровым Т.В. получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об излишнем указании инспектором ДПС Р.-А.В. на совершение Кунгуровым Т.В. правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае, учитывая, что правонарушение Кунгуровым Т.В. совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, законом в качестве специальной нормы при совершении водителями данного рода правонарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответственно указание на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в данном конкретном случае не требуется, поэтому в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению, с исключением из постановления совершение Кунгуровым Т.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи Кодекса, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение Кунгурова Т.В.

Суд квалифицирует действия Кунгурова Т.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, совершенные в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Довод Кунгурова Т.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ законом предусмотрена за нарушение водителем правил остановки или стоянки ТС, за исключением в частности случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При исследовании представленных в суд доказательств судом установлены квалифицирующие признаки состава правонарушения, совершенного Кунгуровым Т.В., предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поэтому его действия не подлежат квалификации по ч. 1 указанной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором ДПС Р.-А.В. юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены указанного выше постановления, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, суд не находит, поэтому жалоба Кунгурова Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.-░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.19 ░. 3 ░ 6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.-░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: