Решение по делу № 2-1562/2023 от 27.02.2023

25RS0***-10

Дело № 2-1562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Тулапиной Т. П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Тулапиной Т.П. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. За период *** задолженность ответчика составила 272665 рублей 99 копеек, в связи с чем, начислены пени в размере 21443 рубля 59 копеек. Однако, до настоящего времени задолженность по энергоснабжению не оплачена. Просит суд взыскать с Тулапиной Т.П. в пользу ПАО «ДЭК» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, начисленную пеню в указанном размере, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** отменен судебный приказ № *** по заявлению ПАО «ДЭК» к Тулапиной Т.П. по данным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тулапина Т.П. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ракитина И.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что договор энергоснабжения Тулапиной Т.П. не заключался. На территории принадлежащего ей земельного участка на торце дома находился счетчик. Представитель ДЭК имел возможность проходить на территорию и снимать показания. До марта 2021 года ответчик получала квитанции с начислениями и оплачивала их ежемесячно. В марте 2021 года счетчик сгорел, показания сотрудник истца писала на свое усмотрение. С марта 2021 года оплату за свет ответчик производила частями. *** был установлен новый счетчик без ведома ответчика. После этого представители истца задним числом пытались подписать акт о выполнении техусловий и акт допуска. Поскольку начисления с марта 2021 года существенно превышали ее среднее потребление, она обращалась за перерасчетом к истцу, а также о предоставлении информации. Из ответа истца, полученного на обращение, следует, что показания в справке и в расчете задолженности по иску существенно отличаются друг от друга за один и тот же период. *** ответчика отключили от электроснабжения, о чем имеется спор во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, при этом, выставили счет за ноябрь 2022 года при отсутствии потребления. Просила в иске отказать, так как размер задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, распространяются на отношения, возникающие при снабжении ресурсоснабжающей организацией электроэнергией абонента.

Из материалов дела следует, что Тулапина Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, д. *** с ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из предоставленного суду расчета задолженности, следует, что задолженность у ответчика перед истцом стала образовываться с мая 2021 года, при этом расчет не содержит сведений о перерасчетах, из чего суд делает вывод, что начисления производились по фактическому потреблению за спорный период.

В то же время, ответчиком суду предоставлен акт № 130 допуска прибора учета в эксплуатацию от ***, из которого следует, что по указанному адресу в соответствии с договором энергоснабжения № *** на стене дома установлен счетчик № ***, год выпуска 2021, зафиксированы показания на момент проверки. В этот же день был демонтирован счетчик № ***. Подпись ответчика в акте отсутствует.

Согласно акту б/н от *** по указанному адресу на опоре был установлен новый счетчик № ***, год выпуска 2021, точка подключения – ***, с нулевыми показаниями, опломбирован, сведения о демонтаже ранее установленного счетчика № *** акт не содержит.

Из ответа начальника ВРКЦ от *** следует, что с ноября 2018 года при отсутствии показаний начисление ответчику производилось по среднемесячному потреблению. В марте 2021 года при установке нового счетчика произведено контрольное снятие показаний, после чего был произведен перерасчет начислений за период с октября 2018 года по март 2021 года по демонтированному счетчику ***. Также предоставлена справка взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию за период до июля 2021 года, из которой следует, что доначисления были произведены в марте и апреле 2021 года, с мая 2021 года указано фактическое потребление по установленному счетчику, согласно которому за май ответчику начислено к оплате 7158 рублей 18 копеек, за июнь 3545 рублей 70 копеек, за июль начисления указаны с минусовым показателем.

Таким образом, установлено, что в марте 2021 года при демонтаже счетчика *** было произведено доначисление по его показаниям за предыдущий период, который к заявленным в иске требованиям не относится.

Из предоставленных документов также следует, что с марта 2021 года и с мая 2021 года на жилом доме было два новых счетчика, с которых производились снятия показаний. При этом, показания расхода электроэнергии за период с мая 2021 года по июль 2021 года, указанные в справке о начислениях и оплатах от *** существенно отличаются от начислений, указанных в расчете задолженности, предоставленном суду.

Поскольку иных документов в обоснование требований истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика при наличии справки от ***, выданной истцом с иным содержанием, надлежащим образом не подтвержден. При отсутствии ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, суд полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Анализируя расчет пени, предоставленный истцом, суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку из расчета пени следует, что истцом ко взысканию заявлена пеня на задолженность, образовавшуюся с 2020 года, которая не является предметом настоящего спора, а при расчете размера пени за период с мая 2021 года использованы начисления, которые признаны судом не обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Тулапиной Т.П. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Тулапиной Т. П. о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова