Решение по делу № 11[1]-122/2019 от 16.10.2019

№ 11(1)-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Бузулук 5 ноября 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кривенкова О.В., при секретаре Саратовой А.В., с участием заявителя апелляционной жалобы и истца по делу Рачкова В.П. и его представителя Королева А.Н., действующего на основании доверенности от ** ** ****.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца по делу Рачков В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 город Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу по иску Рачков В.П. к директору общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» Ананьев К.В., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рачков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО «Евроторг» Ананьеву К.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 6 490 рублей, неустойки 1 947 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что ** ** **** в торговой точке ответчика, в отделе ООО «Евроторг», приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный №. С первого дня эксплуатации товара, выявились недостатки: при наборе номера либо запроса иной опции, информация на экране отображалась иная, не всегда были соединения с абонентами. Телефон был принят в торговой точке ответчика для производства гарантийного ремонта. На неоднократные устные обращения: ** ** **** и ** ** **** продавец поясняла, что телефон в ремонте, а также то, что телефон не подлежит ремонту. Затем ** ** **** обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответа до настоящего времени не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рачков В.П. и его представитель Королев А.Н. обратились в Бузулукский районный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции формально рассмотрел иск и отказал в удовлетворении исковых требований. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рачкова В.П. удовлетворить.

В судебное заседание Рачков В.П. и его представитель Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, предоставив дополнения к апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил – рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует; договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;· отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ** ** **** в торговой точке ООО «Евроторг», а именно в отделе ООО «Евроторг», истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 6 490 рублей.

Затем в связи с обнаруженными в нем недостатками указанный телефон ** ** **** был сдан Рачковым В.П. в торговой точке ООО «Евроторг» для осуществления проверки качества и при необходимости производства гарантийного ремонта с указанием недостатка: зависает сенсор, о чем составлен акт. На неоднократные устные обращения, а именно ** ** **** и ** ** **** продавец ООО «Евроторг» поясняла, что телефон в ремонте, а затем, что телефон не подлежит ремонту. Истец ** ** **** обратился к директору ООО «Евроторг» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответа до настоящего времени не поступило.

Анализируя приведенные нормы и выявленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, учитывая, что требования истца предъявлены к директору ООО «Евроторг» Ананьеву К.В., который не обладает гражданской правоспособностью, не является продавцом, в соответствии с понятием Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а является лишь единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, мировой суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пп.1, 5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что продавцом (изготовителем) товара может выступать либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, единоличный исполнительный орган – директор или генеральный директор – юридического лица таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи по доводам жалобы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по делу не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376-390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░