Решение по делу № 33-2872/2021 от 19.02.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-2872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4633/2020 по иску Полякова Игоря Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Игоря Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полякова Игоря Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Полякова Игоря Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ответчика Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 124 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62 250 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 6000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. На письменное требование истца Полякова И.В. произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» ответил отказом. Не согласившись с данным отказом, Поляковым И.В. было подано обращение финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. До подачи искового заявления в суд вышеуказанное решение не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года принят отказ представителя Полякова И.В. – Халилова А.Г. оглы от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения суда первой инстанции, изменить решение суда и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 124 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 250 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

12 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

06 июля 2018 года Поляков И.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести заявителю выплату неустойки за период с 29 февраля 2018 года по 10 января 2019 года.

20 января 2020 года представитель Полякова И.В. – Азаренков С.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 29 февраля 2018 года по 10 января 2019 года в размере 392175 рублей с приложением реквизитов счета для зачисления на карту получателя на имя Азаренкова С.А.

Поскольку выплата неустойки не была осуществлена СПАО «Ингосстрах» заявителю в установленный законом срок, Поляков И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 392175 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года требование Полякова И.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-39383/7070-005 от 21 апреля 2020 года ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения от 10 апреля 2020 года № У-20-39383/5010-003 удовлетворено.

Исполнение решения от 10 апреля 2020 года № У-20-39383/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года по результатам обращения Полякова И.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 400000 рублей до 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах – без удовлетворения.

26 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Полякова И.В. выплату неустойки в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

03 ноября 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца Полякова И.В. – Халилова А.Г. оглы поступило заявление о списании денежных средств, в котором он просил принять к исполнению решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года об удовлетворении требований Полякова И.В. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей в пользу Полякова И.В. и перечислить денежные средства по реквизитам на имя получателя Халилова А.Г. оглы.

Письмом № 75-32879/18 от 11 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Полякову И.В. и ФИО о том, что, исполняя решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года, СПАО «Ингосстрах» 26 октября 2020 года были перечислены денежные средства на ранее предоставленные реквизиты Полякова И.В. Однако денежные средства банком получателя возвращены, поскольку данный счет закрыт. В этой связи, денежные средства перечислены на предоставленные 03 ноября 2020 года реквизиты получателя ФИО.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-39383/7070-005 от 21 апреля 2020 года, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, с учетом вступившего 09 сентября 2020 года в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплату неустойки за период с 02 марта 2018 года по 12 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» надлежало осуществить заявителю не позднее 21 октября 2020 года (тридцатый рабочий день после дня вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда об обжаловании решения финансового уполномоченного).

Однако выплату неустойки за указанный период СПАО «Ингосстрах» осуществило Полякову И.В. только 26 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письма № 75-32879/18 от 11 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах», исполняя решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года, 26 октября 2020 года перечислены денежные средства на ранее предоставленные реквизиты Полякова И.В. Денежные средства банком получателя были возвращены, поскольку данный счет закрыт. В этой связи, денежные средства перечислены на предоставленные 03 ноября 2020 года реквизиты получателя ФИО оглы.

Таким образом, 05 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-39383/5010-003, перечислив на карту получателя ФИО оглы неустойку в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца Полякова И.В. – Халилова А.Г. оглы, полученных в ходе судебного разбирательства, потребитель финансовых услуг - Поляков И.В. за удостоверением к финансовому уполномоченному не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, учитывая что СПАО «Ингосстрах» длительное время (более 30 рабочих дней) с момента вступления решения суда в законную силу по заявлению о его обжаловании и на момент подачи настоящего иска в суд (исковое заявление направлено Поляковым И.В. в суд 13 октября 2020 года), решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года не исполняло, при этом решение подлежало исполнению в срок не позднее 21 октября 2020 года (тридцатый рабочий день после дня вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда по заявлению о его обжаловании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа. При этом размер штрафа составил сумму 100 000 рублей, которую суд снизил с применением положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Полякова И.В., так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года в размере 200000 рублей. Вместе с тем, исполнение решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года было приостановлено, а истец к финансовому уполномоченнному за выдачей удостоверения не обращался, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года, измененного вступившим 09 сентября 2020 года в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер штрафа, взысканный судом является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 40000 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи