Решение по делу № 33а-2097/2021 от 15.06.2021

    дело № 9а-55/2021 (№ 33а-2097/2021)                             судья Садовщикова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2021 г.                                                                                          город Тула

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев частную жалобу Бессонова С.А. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 г. о возврате административного искового заявления Бессонова С.А. к прокуратуре г. Москвы, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Романову Д.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Бессонов С.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Москвы, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Романову Д.В. о признании действий, выраженных в бездействии по составлению ответа на заявление, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления ему ответа с достоверными данными, по тем основаниям, что начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Романовым Д.В. в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что срок лишения права управления транспортными средствами по настоящее время не отбыт. Действия по изложению в ответе недостоверных сведений причиняют ему моральный, физический и материальный вред.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе Бессонов С.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административному истцу исковое заявление, судья указал на то, что административный истец обратился в Веневский районный суд Тульской области с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не усматриваю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Бессонова С.А. к производству суда, судья на основании приведенной выше процессуальной нормы, правильно исходил из того, что заявленные требования не относятся к подсудности Веневского районного суда Тульской области, поскольку местом жительства заявителя и местом нахождения административных ответчиков является г. Москва.

Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно положениям ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (ч. 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3).

В силу ч. 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в котором он проживает временно (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, не предусматривают при регистрации граждан по месту пребывания снятие с регистрационного учета по месту жительства (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Тем самым, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что Бессонов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

По адресу: <адрес> Бессонов С.А. зарегистрирован по месту пребывания со ДД.ММ.ГГГГ

В административном иске, предъявленном в районный суд, местом своего жительства Бессонов С.А. указал <адрес>, по которому не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Вопреки доводам частной жалобы, факт регистрации по месту пребывания в г. Веневе Тульской области не свидетельствует о возможности предъявления административного искового заявления в Веневский районный суд Тульской области, в связи с чем на подсудность административного иска, равно как и на право выбора между несколькими судами, предоставленному административному истцу, не влияет.

Административный истец, реализуя право выбора между несколькими судами, вправе обратиться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения административных ответчиков.

Поскольку юрисдикция Веневского районного суда Тульской области на территорию г. Москвы не распространяется, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Бессонова С.А. данному суду неподсудно.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бессонова С.А. – без удовлетворения.

Судья