Решение по делу № 2-56/2018 от 08.11.2017

Дело №2-56/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шашкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 09.07.2017г. в 07 часов 25 минут по адресу: г.Липецк, ул.Ударников, д. 20 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «УАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс» под управлением Сопьян А.Н. и «Вольво S60», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 12.07.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. По результату обращения в ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 700 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 700 руб., за составление отчета было оплачено 12 000 руб. 18.09.2017г. ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения № от 15.08.2017г. с товарным чеком об оплате экспертизы. Недоплата страхового возмещения составила 40 000 руб. (101 700 руб. (ущерб) - 61 700 руб. (досудебная выплата) = 40 000 руб.). Игнорирование законных требований и нарушение гражданских прав вызвало у него чувство тревоги, истец почувствовал себя обманутым, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в 3 000 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился за юридической помощью для решения данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде было оплачено 16 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Шашкин А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Насонов О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. В остальной части исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Морева Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой штрафу, ссылаясь на несоразмерность данной меры ответственности с последствиями нарушенного обязательства, а также снизить сумму понесенных истцом судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2017г. в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «УАЗ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс» под управлением Сопьян А.Н. и «Вольво S60», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Шашкину А.С. и под его управлением.

Также установлено, что определением от 09.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данному определению серии <адрес> от 09.07.2017 года, водитель Сопьян А.Н., управлявший транспортным средством «УАЗ», г/н №, 09.07.2017 года в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> 3, допустил наезд на стоящий автомобиль «Вольво S60», г/н № под управлением ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласноп.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и по страховому случаю страховщиком была произведена страховая выплата в размере 61 700 руб.

С целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после ДТП 09.07.2017 года, Шашкин А.С. самостоятельно обратился к независимому эксперту за получением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 15.08.2017 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», г/н № составила 101 700 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком №.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 25.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Вольво S60», г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 09.07.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет 79 100 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО7 не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение ИП ФИО7, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО11 не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено.

Установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 61 700 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составит 17 400 руб. (79 100 руб. – 61 700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме, между тем, в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено и в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма в размере 12 000 руб., уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 17 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных не благоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, который своевременно выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 16 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44 900 руб., из которых: 17 400 руб. – недоплата страхового возмещения, 12 000 руб. - расходы по оценке транспортного средства, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – компенсация морального вреда, 6 000 руб. – штраф.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкина А.С. денежные средства в размере 44 900 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья           В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 года.