Решение по делу № 7У-11368/2023 [77-4987/2023] от 25.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-4987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 ноября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

осужденной Савинцевой Ю.В. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Михайловских А.В. по видеоконференц-связи,

прокурора Степановой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловских А.В. в интересах осужденной Савинцевой Ю.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Савинцевой Ю.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Савинцевой Ю.В., адвоката Михайловских А.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года

Савинцева Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

          Савинцева Ю.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайловских А.В. в интересах осужденной Савинцевой Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что сделанный судом вывод о том, что потерпевший ФИО9 прекратил преступные посягательства на здоровье Савинцевой Ю.В., является надуманным. С учетом ранее происходивших конфликтов с применением насилия со стороны потерпевшего, протекавших длительное время, продолжительного конфликта по инициативе находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего в день совершения преступления вначале в комнате квартиры, а затем на кухне, никаких объективных оснований у Савинцевой Ю.В. полагать, что конфликт будет закончен, не было. Напротив, непосредственно перед нанесением Савинцевой Ю.В. удара потерпевший трижды возобновлял конфликт, каждый раз следуя за женой, желавшей избежать дальнейших побоев, сначала из комнаты в коридор, а потом и на кухню. Считает, что необходимо учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей неоднократно наносил побои осужденной и ее несовершеннолетнему сыну от первого брака ФИО10 Так, ФИО9 предъявлено обвинение по уголовному делу по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Указывает, что каждый раз при нанесении побоев ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у осужденной имелись реальные основания полагать, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 очень агрессивен и в любой момент может снова продолжить конфликт и наносить побои. При этом, утверждая в приговоре и обжалуемом апелляционном определении, что осужденная имела реальную возможность избежать ссоры с потерпевшим и прекратить ее без применения к нему насилия - позвать на помощь, покинуть помещение квартиры, уйти в другую комнату, суды фактически лишили ее гарантированного ст. 37 УК РФ права на самооборону. Утверждает, что, исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, осужденная могла защищаться от посягательств ФИО9, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Факт насилия со стороны ФИО9 достоверно установлен в ходе предварительного следствия и судебных заседаний. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при наличии у осужденной <данные изъяты>, суд первой инстанции при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о возможности применения положений <данные изъяты> и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания <данные изъяты>. Несмотря на доводы апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении, суд апелляционной инстанции по существу данный вопрос не рассмотрел, указав только, что <данные изъяты>, является правом, а не обязанностью суда. Судом апелляционной инстанции также не высказано никакого суждения по доводу апелляционной жалобы о том, что, исходя из характеристик личности потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, <данные изъяты>. На основании изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок назначенного ей наказание и <данные изъяты>.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Савинцевой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Савинцевой Ю.В., помимо признательных показаний самой осужденной, была полностью доказана также показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Во время ссоры с женой в большой комнате, он ударил ее ладонями по лицу 5 раз, она молча пошла на кухню. Продолжая на нее ругаться в коридоре квартиры, при выходе из зала развернул ее своей рукой за левое плечо и толкнул руками в плечи спереди, от этого она ударилась спиной поясницей слева об ручку двери ванной. Когда он пришел на кухню, он снова стал ругать жену, развернул своими руками за плечи лицом к себе и с силой ударил ладонями обеих рук не менее 3 раз. Жена ничего не ответила, оттолкнула его от себя. Когда он выходил из кухни, почувствовал боль под левой лопаткой, он понял, что жена ударила его ножом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденной Савинцевой Ю.В., а также потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденной Савинцевой Ю.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, она признал полностью и подтвердила ходе проверки показаний на месте. Кроме того, все следственные действия с участием Савинцевой Ю.В. проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемую и обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Савинцеву Ю.В. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи признательных показаний в качестве обвиняемой, в материалах дела не имеется.

Причастность Савинцевой Ю.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре и постановлении приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Несмотря на установленное судом противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденная совершила преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия осужденной были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, в результате действий потерпевшего (спровоцировал конфликт, нанес удары по лицу), которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденной и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденной, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что Савинцева Ю.В., держа в руке нож, нанесла им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно-важного органа, когда последний стоял перед ней спиной, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденной не было, следовательно, у Савинцевой Ю.В. был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно-важного органа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савинцевой Ю.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания Савинцевой Ю.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО9; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении побоев Савинцевой Ю.В., высказывании в ее адрес нецензурной брани, явившихся поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе в вызове скорой помощи и сообщении о случившемся в ЕДДС, покупке лекарств, уходе за потерпевшим; <данные изъяты>; оказание материальной помощи матери; мнение потерпевшего, просившего ее не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, поведением виновной во время и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Савинцевой Ю.В. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Доводы жалобы о необходимости применения к осужденной <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены суждения по вопросу возможности применения в отношении Савинцевой Ю.В. положений <данные изъяты>, не является основанием для его применения, поскольку <данные изъяты>, является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, <данные изъяты>. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, <данные изъяты>.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного Савинцевой Ю.В. деяния, направленного против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений <данные изъяты>.

Оснований для смягчения назначенного наказания Савинцевой Ю.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении осужденной Савинцевой Юлии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловских А.В. в интересах осужденной Савинцевой Ю.В., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи