Решение по делу № 22-2027/2024 от 18.04.2024

Судья Огнев Д.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Климова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2024 года, которым

Березко М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 5 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 8 февраля 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 февраля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 1 месяц 28 дней,

- осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. и Ш.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березко М.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества К. на общую сумму 43000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшую место в период с 1 часа 25 минут до 5 часов 41 минуты 12 августа 2022 года.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Б. на общую сумму 6000 рублей и Ш. на общую сумму 3000 рублей, имевшую место в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 37 минут 28 октября 2022 года.

Кроме того, Березко М.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП П. на общую сумму 8100 рублей, имевшую место около 20 часов 15 минут 23 декабря 2022 года.

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березко М.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст.297 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по факту инкриминируемой Березко М.Ю. кражи имущества Б. выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку при описании преступного деяния по данному преступлению суд указал о совершении кражи с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», тогда как государственным обвинителем в предложениях в порядке ст.299 УПК РФ указанный квалифицирующий признак был исключен и поддержано обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств, подтверждающих виновность Березко М.Ю. в совершении инкриминируемых деяний, суд также указывает на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Б. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Березко М.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий и назначенном наказании никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Березко М.Ю. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. и Ш.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.).

При определении Березко М.Ю. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, его объяснения и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества К., Б. и Ш. судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Березко М.Ю. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. и Ш.) в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП П.) - в виде исправительных работ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание осужденному по каждому эпизоду преступной деятельности назначено в пределах санкций ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по эпизодам хищения имущества К., Б. и Ш., и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание Березко М.Ю. обоснованно назначено в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, которое также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках решены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из квалификации действий Березко М.Ю. по эпизоду хищения имущества Б. признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежаще мотивировав свое решение, однако, ошибочно указал на причинение значительного ущерба при описании указанного преступного деяния и при приведении доказательств по указанному эпизоду преступной деятельности, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2024 года в отношении Березко М.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Б. указание на причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         Н.М. Некрасова