Решение от 22.06.2023 по делу № 22-4551/2023 от 24.05.2023

Дело <данные изъяты>                                                                                                                         Судья П.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                          22 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

адвоката – Т., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого – Г.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя городского прокурора С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст<данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав доводы прокурора Б., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение подсудимого Г. и его адвоката Т., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Г. органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>» УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением того же суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору <данные изъяты> административного округа <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора С. просит отменить вынесенное судом постановление, направить дело на новое судебное разбирательство. При этом полагает, что объем вменяемых в вину Г. преступных действий изменениям не подвергался, а лишь изменилась юридическая оценка содеянного с учетом направленности умысла. Следователем на основании части 1 статьи 175 УПК РФ вынесено мотивированное постановление о квалификации его действий по ст. ст.           <данные изъяты> УК РФ. В этой связи оснований для прекращения уголовного дела в части не имеется. В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия решений относительно этих обстоятельств. Отсутствие решения следователя, о котором утверждает суд и сторона защиты, не препятствует рассмотрению обоснованности предъявленного обвинения и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона. Одновременно обращает внимание, что вывод суда о неконкретизированности предъявленного обвинения находит преждевременным, не основанным на исследовании материалов уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. доводы апелляционного представления поддержала полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Подсудимый Г. и его защитник – адвокат Т. полагали необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что основанием для его принятия явилось отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в части, поскольку ранее Г. предъявлялось обвинение по ст. <данные изъяты> РФ и <данные изъяты> УК РФ. Помимо этого, согласно постановлению суда, предъявляя Г. обвинение в окончательной редакции по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, орган предварительного следствия не указал, в чем конкретно состояла объективная сторона преступления, выраженная в содействии вымогательству путем дачи советов и устранения препятствий, а также какие это были советы на стадии планирования преступления, в адрес кого и при каких обстоятельствах.

Все это, по мнению суда, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, как следует из текстов постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, его действия по выполнению объективной стороны преступления описаны, что не мешало суду принять окончательное решение, в том числе, в части юридической оценки содеянного, с учетом исследования в судебном заседании представленных доказательств.

Данное обстоятельство не исключало возможности при определенных обстоятельствах исключить из обвинения неподтвержденные способы пособничества в совершении преступления.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

В этой связи, отсутствие решения органа расследования о прекращении уголовного дела в части, о котором говорится в постановлении, не препятствует суду рассмотреть обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не усматривается.

Обвинительное заключение утверждено прокурором, составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ с указанием, в частности, существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Между тем, вопрос о правильности правовой оценки инкриминируемого деяния, исходя из содержания предъявленного обвинения, в постановлении суда и апелляционном представлении не ставится.

В этой связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений уголовно-процессуального закона, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.