Решение по делу № 2-924/2023 от 09.11.2023

№ 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г.                                                                                 г. Лесозаводск

           Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истицы Пугач Л.Н.,

ответчика Ширинкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугач Ларисы Николаевны к Ширинкину Василию Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № хх руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх руб.

    В обосновании заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хххх Ширинкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Пугач Л.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю за волосы, вытащил на балкон, где повалил на подоконник и, удерживая руками, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую, в сложившейся ситуации, Пугач Л.Н. восприняла реально.

    Приговором мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. Ширинкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ххххххх статьи ххххххх Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях из-за перенесенного стресса, а также чувстве унижения. До настоящего времени истица опасается самостоятельно передвигаться по улице, заходить в подъезд своего дома.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнении пояснила, что помимо нравственных страданий, она испытала физическую боль, так как в момент высказывания угрозы убийством, ответчик хватал её за волосы, против воли вытаскивал её на балкон. После случившегося у нее длительное время болела правая рука. Нравственные страдания выразились в том, что такого унижения она никогда не испытывала, ответчик не имел права издеваться над ней. Длительное время она испытывает страх, заходя в подъезд, поскольку ей кажется, что ответчик находится где-то рядом.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, обосновывая тем, что сумма заявленного ущерба завышена. Его финансовое положение не позволит ему выплатить указанный истицей размер компенсации морального вреда. Указание истицы о том, что он хватал ее за волосы, угрожал убийством, пытался скинуть с балкона, не соответствуют действительности. Истицей не представлено доказательств его причастности в причинении ей физических и нравственных страданий, а также доказательства размера причиненного ущерба. Полагает, что истица его оговорила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. установлено, что хх.хх.хххх Ширинкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ххххххх ходе ссоры с Пугач Л.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес последней угрозу убийством. Затем Ширинкин В.В., схватил Пугач Л.Н. за волосы, вытащил ее на балкон, где повалил на подоконник, удерживая руками, высказал в адрес Пугач Л.Н. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, ввиду того, что Ширинкин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался сбросить её с балкона квартиры, расположенной на третьем этаже, был агрессивен, тем самым мог воплотить угрозы убийством в реальность.

Также из приговора мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. следует, что согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх. на момент обследования хх.хх.хххх. у Пугач Л.Н. имелись повреждения в виде хххххххх Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ширинкин В.В. указанным приговором был признан виновным в совершении в отношении Пугач Л.Н. преступления, предусмотренного частью № хх статьи № хх Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что умышленными противоправными действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств его причастности в причинении ей физических и нравственных страданий, суд отклоняет на основании следующего.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх в отношении Ширинкина В.В. по факту угрозы убийством Пугач Л.Н., имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

    Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Пугач Л.Н. физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений и высказыванием угрозы убийством, фактически обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, его имущественного положения, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что справедливым и разумным возмещением истцу компенсации морального вреда будет отвечать денежная сумма в размере № хх

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Пугач Ларисы Николаевны к Ширинкину Василию Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинкина Василия Владимировича (№ хх) в пользу Пугач Ларисы Николаевны (№ хх) компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с Ширинкина Василия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2023 г.

Судья                                      М.К. Пономарев