Решение по делу № 33-7552/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7552/2023 № 2-891/2023 УИД 66RS0005-01-2022-005257-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Слаутину В.Н. о взыскании расходов на обучение, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Шульца А.Р. (доверенность от 09 января 2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Киреева В.О. (доверенность от 01 сентября 2022 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту - Министерство) обратилось с иском к Слаутину В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение.

В обоснование иска истец указал, что 12 августа 2013 года между Министерством, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет, ВУЗ), государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница города Каменск-Уральский» (далее — Больница) и ответчиком заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-11 (далее - контракт).

По условиям данного договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме (п. 2.4.), овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Больницу (пп.8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Больницу, указанную в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10).

По окончании специалитета ответчик 25 июня 2019 года обратился в Министерство с заявлением о включении его в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности терапия, представив гарантийное письмо - целевое направление от Больницы.

25 июля 2019 года между истцом, Университетом и ответчиком заключен договор на подготовку специалиста за счет федерального бюджета (далее - договор), и ответчик продолжил получение первого высшего образования (ординатуры) за счет средств федерального бюджета. По условиям данного договора ответчика обязался отработать в Больнице после окончания ординатуры 3 года. После завершения обучения ответчик для трудоустройства в Больницу не прибыл.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил: в течение 1 месяца после получения соответствующей квалификации не прибыл для трудоустройства в Больницу, Министерство просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение в ВУЗе, в размере 577 800 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.3 контракта на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени), ответчик денежные средства в бюджет не вернул, период просрочки составил 323 дня, Министерство просило взыскать с ответчика пени в размере 149303 руб. 52 коп.

Представитель Министерства Шульц А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области №ЛК-13-11 от 12 августа 2013 года и Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета от 25 августа 2019 года, являются двумя составляющими одних правоотношений. Срок обращения за разрешением спора не пропущен.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против иска возражал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года в удовлетворении иска Министерства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено без учета цели заключения контракта. Полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены исключительно нормы Трудового права, поскольку заключенный контракт является смешанным договором и спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе нормами Гражданского права. По этим причинам, срок исковой давности предъявления требований надлежит исчислять исходя из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации - 3 года.

Возражая против доводов жалобы, сторона истца указала на законность решения суда, безосновательность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

12 августа 2013 года между Министерством, Университетом, Больницей (Учреждение здравоохранение) и Слаутиным В.Н. (студент) заключен контракт на подготовку специалиста с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области № ЛК-13-11 (далее - контракт) – л.д. 8-14.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (пп.8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку (пп. 10).

Оплата по контракту производится по мере финансирования из областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством на счет ВУЗа (подпункт 4.3 контракта).

За все время обучения Министерством понесены расходы по данному контракту на сумму 577800 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Больница обязалась принять на работу Слаутина В.Н. после окончания ВУЗа - пп. 3 п. 2.3 контракта.

Приказом ректора ВУЗа от 13 июня 2022 года №834-с Слаутин В.Н. отчислен, как успешно прошедший государственную итоговую аттестацию по специальности «31.05.01 Лечебное дело», с 01 сентября 2019 года.

Приказом ректора ВУЗа от 24 августа 2021 года № 1453-с Слаутин В.Н. отчислен, как завершивший обучение и успешно прошедший государственную итоговую аттестацию по специальности «терапия», с 31 августа 2021 года.

По окончании ВУЗа ответчик направление в Министерстве для трудоустройства не получал, доказательств обращения в Министерство по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представил, в Больницу не трудоустраивался.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, 2022 год, Слаутин В.Н. был трудоустроен в Больнице в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции ссылался на нормы ст. ст. 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд, указав, что истец узнал о нарушении прав с момента, когда ответчик в соответствии с пп. 8 п. 2.4 контракта от 12 августа 2013 года не прибыл в Министерство для направления на работу, а не когда он окончил обучение по программе ординатуры в Университете. Министерство обратилось в суд 22 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 56 Закона № 273-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта 12 августа 2013 года), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

В силу ч. 6 ст. 56 Закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 Закона № 273-ФЗ (в указанной выше редакции) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из контракта, под «Учреждением здравоохранения» поименовано ГБУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский».

В силу пп. 3 п. 2.3 контракта именно это учреждение здравоохранения – ГБУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» обязалось принять на работу студента (ответчика) после окончания образовательного учреждения.

Следовательно, по истечение 1 месяца после окончания ординатуры и аккредитации ответчик обязан был прибыть в Министерство для получения направления для трудоустройства в Больницу, трудоустроиться в Больницу (г. Каменск-Уральский), отработать в ней 3 года, в противном случае – возвратить средства, затраченные Министерством на его обучение по контракту 2013 года. Эти обязанности ответчик не исполнил, при том, что Больница неоднократно напоминал ответчику о неисполненном обязательстве.

Таким образом, ответчик не выполнил указанную в подпункте 8 пункта 2.4 контракта обязанность, что в силу подпункта 10 пункта 2.4 контракта и ч.7 ст. 56 Закона № 273-ФЗ (в редакции на дату заключения договора от 2013 года) является основанием для возврата Министерству средств, выплаченных Министерством за подготовку ответчика. Факт выплаты Министерством денежных средств за подготовку ответчиком, их размер не оспаривался.

К спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство по контракту несет расходы на обучение ответчика в ВУЗе и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в Больнице согласованного срока. На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса Российской Федерации указано, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 70-КГ19-3.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Наличие уважительных причин неисполнения обязательств по трудоустройству в Больницу ответчик суду не представил, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства нет.

По приведенным мотивам оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по договору о целевом обучении по существу у суда не имелось. Требования истца в части взыскания расходов по оплате целевого обучения правомерны, основаны на условиях контракта, заключенного сторонами добровольно.

Не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб для истца возник 31 сентября 2021 года, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре и его аккредитации для прибытия ответчика в Министерство для получения направления на работу в Больнице, при том, что ответчик не прибыл в Министерство и не трудоустроился в Больницу, не возвратил средства на свое обучение по контракту 2013 года, т.к. в 2019 года Министерство и не могло требовать от ответчика такого трудоустройства, согласовав очное обучение в ординатуре в г. Екатеринбурге и исполнение ответчиком обязательства по трудоустройству в Больницу по окончании обучения в ординатуре (т.е. фактически отсрочку исполнения ответчиком обязательства). До этого времени ответчик действовал добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства возможность установления причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств.

Иск подан Министерством 24 августа 2022 года, т.е. в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба. Соответственно, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению, не могло быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика (ответчик трудоспособен, является аспирантом Уральского государственного медицинского университета (2 курс), не работает, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, имеет кредитные обязательства, 13 октября 2022 года между ним и Университетом заключение соглашение о порядке погашения штрафа (договор от 22 июля 2019 года № 49, ежемесячный платеж 42 132 руб. 00 коп.), судебная коллегия полагает возможным снизить сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию со Слаутина В.Н., до 250 000 руб., приходя к выводу, что в этом случае будут выполнены требования ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), иск подлежит удовлетворению частично, со Слаутина В.Н. в пользу Министерства подлежит взысканию 250 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Министерства суммы неустойки в размере, определенном истцом в расчете исходя из условий контракта, не имеется, с учетом того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев). Соответственно, в этой части решение суда является законным, оснований к его отмене в этой части нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать со Слаутина В.Н. ... в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415) возмещение затрат на обучение в размере 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со Слаутина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова